Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17880/15 (ст. 112 УК РФ. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Ключевые темы: обвинительный акт - обвиняемый - устранение препятствий - уголовное дело - время совершения преступления)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17880/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., при секретаре Жиляевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Григоровой О.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Малютина *

Омивале *

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ,

возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Органами дознания Малютин * и Омивале * обвиняются в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в составе группы лиц, имевшем мест, согласно обвинительного акта 11 января 2015 года.

Уголовное дело с обвинительным актом поступило для рассмотрения по существу в Никулинский районный суд г. Москвы.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года уголовное дело в отношении Малютина * и Омивале *. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд указал, что в обвинительном акте имеются противоречия с материалами уголовного дела в части времени совершения инкриминируемого преступления, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорова * не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что указанные в постановлении суда нарушения не являются существенными, являются технической ошибкой и устранимы в ходе судебного разбирательства, так как они не могут исключить возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта. Просит об отмене постановления суда, направлении дела в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

Согласно п. 4,5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ.

В силу ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Никулинского районного суда г. Москвы о том, что в обвинительном акте имеются противоречия, которые нарушают право обвиняемого на защиту, поэтому уголовное дело возвращено прокурору правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, имеющиеся противоречия в обвинительном акте не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку внесение судом какого-либо уточнения в обвинительный акт в части установления времени совершения преступления повлечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения о составлении обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться, при этом оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении Малютина * и Омивале *, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ, возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий