Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17881/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: содержание под стражей - срок отбывания наказания - причинение значительного ущерба - кража - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17881/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Метелкина *

адвоката Сорокина *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Метелкина **., апелляционное представление государственного обвинителя Андреева Е.С. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года, которым

Метелкин *, холостой, без определенного места жительства, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Метелкину *., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствие с ч. 5 ст. 75-1 УИК РФ определен порядок следования Метелкина *. в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Метелкину *. исчислен с 3 ноября 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Метелкина *., адвоката Сорокина *., мнение прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Метелкин * признан виновным в совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Метелкиным *. 20 августа 2015 года, примерно в 22 часов 20 минут, в г. Москве, в отношении потерпевшего Г*., у которого с принадлежащей ему автомашины *гос. номер *, Метелкин * пытался тайно похитить двигатель стоимостью * рублей, намереваясь причинить потерпевшему значительный материальный ущерб, однако был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Метелкин * согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Метелкин * не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом осужденный ссылается на то, что вину он признал полностью, ранее не судим, имеет ряд хронических заболеваний. Также осужденный выражает несогласие с приговором в части зачета времени предварительного задержания под стражей, указав при этом, что суд при исчислении срока наказания указал фамилию другого лица - З*и неправильно сослался на то, что зачету подлежит время предварительного содержания под стражей с 23 октября по 2 ноября 2015 года, тогда как он (Метелкин *.) был задержан 20 августа 2015 года.

Просит приговор суда изменить в части зачета времени содержания под стражей, а также применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреев * не оспаривая обоснованность осуждения Метелкина * и назначенное ему наказание, просит приговор суда изменить: зачесть в срок отбывания наказания Метелкину *. время содержания под стражей с 23 августа по 2 ноября 2011 года включительно.

В судебном заседании осужденный Метелкин * и адвокат Сорокин * доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Метелкину *. наказание, а также уточнить период времени, подлежащий зачету в срок наказания.

Прокурор Рыбак М.А. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, частично поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.

Метелкин * обоснованно признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30. п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Метелкину *. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Метелкину *. назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, наличия смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, судом также учтено состояние здоровья самого осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Метелкина * в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Метелкину * наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания либо для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и частично с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению, т. к. суд в резолютивной части ошибочно зачел иному лицу -З*. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 октября 2015 года по 2 ноября 2015 года включительно, тогда как согласно материалам дела, а именно рапорта сотрудника полиции, который был исследован в суде апелляционной инстанции (л.д. 11), Метелкин *. был задержан 20 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить, что Метелкину * в срок отбывания наказания следует зачесть время содержания под стражей с 20 августа 2015 года по 2 ноября 2015 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2015 года в отношении Метелкина * изменить:

зачесть Метелкину И.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 августа 2015 года по 2 ноября 2015 года включительно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий