Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-17883/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

адвокатов: Аксеновой, представившей удостоверение N * и ордер N * от * года; Сорокина, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года; Подхватилина, представившего удостоверение N * и ордер N * от * г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Н. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2015 года, которым возвращено прокурору ЮЗАО гор.Москвы уголовное дело в отношении

Трофименкова *,

Иванкина *,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (66 преступлений) и ч.4 ст. 159 УК РФ (23 преступления),

Долженко *,

обвиняемой совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (36 преступлений), ч.4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений),

для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меры пресечения в отношении Трофименкова и Иванкина в виде заключения под стражу, в отношении Долженко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав прокурора Иванникову Е.П., адвокатов Аксенову, Сорокина и Подхватилина по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В Зюзинский районный суд гор.Москвы поступило уголовное дело в отношении Трофименкова, Иванкина, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (66 преступлений) и ч.4 ст. 159 УК РФ (23 преступления), и в отношении Долженко, обвиняемой совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (36 преступлений), ч.4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений).

Постановлением суда от 26 октября 2015 года уголовное дело в отношении Трофименкова, Иванкина и Долженко возвращено прокурору ЮЗАО гор.Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н. считает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что каждое преступное деяние по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, в совершении которых обвиняются Трофименков, Иванкин и Долженко, описаны в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, и отдельно верно квалифицированы, вследствие чего их право на защиту не нарушено, а указание суда на несоответствие статей этим преступным деяниям не является препятствием для рассмотрения дела в суда, является явной технической ошибкой, которую возможно устранить в судебном заседании. Просит постановление отменить, передать дело в Зюзинский районный суд гор.Москвы на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Иванникова Е.П. доводы апелляционного представления поддержала, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения дела прокурору, просила постановление отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Адвокаты Аксенова, Сорокин и Подхватилин с доводами апелляционного представления не согласились, просили постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащем отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по данному уголовному делу не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении содержится описание 66 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, 23 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенных, по версии следствия, Трофименковым и Иванкиным, а также описание 36 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, 14 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 149 УК РФ, совершенных Долженко.

Однако из материалов уголовного дела следует, что Иванкин и Трофименков были уведомлены о том, что им будет предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (68 преступлений), по ч.4 ст. 159 УК РФ (21 преступление); в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Иванкин совершил 67 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в резолютивной части того же постановления указано, что Иванкин привлечен в качестве обвиняемого в совершении 66 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ и 23 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ; в протоколах допроса в качестве обвиняемого указано, что Иванкину и Трофименкову понятна сущность обвинения их в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (68 преступлений), по ч.4 ст. 159 УК РФ (21 преступление), Долженко разъяснено ее обвинение в совершении 34 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и 14 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ; в обвинительном заключении, после описания 66 преступных деяний, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ и 23 преступных деяний, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, указано, что Иванкин и Трофименков совершили 68 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и 21 преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. Кроме этого, суд сослался на постановление следователя о квалификации, согласно которым действия Иванкина и Трофименкова квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (68 преступлений), и по ч.4 ст. 159 УК РФ (21 преступление), а также сослался на то, что следователем в обвинительном заключении дана оценка собранным по делу доказательствам, согласно которой Трофименков и Иванкин свою вину по предъявленному обвинению в совершении 68 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и 21 преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, не признали.

Указанные обстоятельства, согласно выводам обжалуемого постановления, препятствует на основании данного обвинительного заключения, которое содержит существенные противоречия в части объема обвинения, а именно количества совершенных, по версии следствия, преступлений Трофименковым и Иванкиным, рассмотрению дела судом. Указанные противоречия, содержащиеся, как в обвинительном заключении, так и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, являются нарушением прав на защиту, поскольку касаются непосредственно существа и объема предъявленного подсудимым обвинения.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку согласно материалам уголовного дела, как в постановлении о привлечении Иванкина, Трофименкова, Долженко в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении, в соответствии с требованиями ст.ст.171, 220 УПК РФ, указано описание преступных деяний, совершение которых инкриминируется подсудимым, с указанием времени, места, способа их совершения, мотива, цели, их последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственности за данные преступления.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленное Иванкину, Трофименкову и Долженко обвинение соответствует требованиям положений ст.ст. 73, 171 УПК РФ, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Указание на количество преступлений, не соответствующее количеству преступных деяний, инкриминируемых подсудимым, является явной технической ошибкой, что не нарушает право подсудимых на защиту, и не является препятствием для рассмотрения дела в суде, поскольку указанное обстоятельство может быть устранено в судебном заседании.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, с учетом того, что указанные в постановлении нарушения не являются неустранимыми и не ущемляют права участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Постановлением суда от 12 октября 2015 года мера пресечения Долженко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Также оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным Иванкину и Трофименкову, им установлен срок содержания под стражей до 30 марта 2016 года.

Оснований для изменения меры пресечения: Иванкину, Трофименкову в виде заключения под стражу, а Долженко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда гор.Москвы от 26 октября 2015 года о возврате уголовного дела в отношении Трофименкова, Иванкина и Долженко прокурору ЮЗАО гор.Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения: Иванкину, Трофименкову в виде заключения под стражу, а Долженко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий