Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17889/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый - производство по уголовным делам - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17889/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

адвоката Горошко И.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании "16" декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Горошко И.В. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2015 года, которым в отношении

Васильева СА, _,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 29 суток, то есть по 12 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение защитника - адвоката Горошко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Васильев С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело N _ возбуждено 12 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования дела установлена причастность к совершению данного преступления Л. и Васильева С.А.

13 ноября 2015 года в 19 часов 00 минут Васильев С.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Васильеву С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Васильев С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в связи с чем следствие полагает, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

14 ноября 2015 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Васильева С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Горошко И.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нарушения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, указывает, что следователь не представил конкретных данных о том, что Васильев С.А. может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей и препятствовать производству по делу. Судом не указаны мотивы, по которым в отношении Васильева С.А. не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть достаточными основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Считает, что судом не принято во внимание семейное положение Васильева С.А., его состояние здоровья, наличие постоянной регистрации в г. Москве. На основании изложенного, просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2015 года отменить, избрать в отношении Васильева С.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Горошко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, избрать в отношении Васильева С.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Ильин В.Е. просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалоба адвоката - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Васильев С.А., данные о его личности, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Васильев С.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Васильева С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Горошко И.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильева С.А. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований и обоснована лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в достаточной степени учтены все данные о личности Васильева С.А., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильева С.А., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения Васильеву С.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Горошко И.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2015 года об избрании в отношении Васильева СА меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: