Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 10-17890/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - розыск - изменение меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 10-17890/15

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемой Попович А.Г. и ее защитника - адвоката Васильчиковой Н.В., представившей удостоверение N 11356 и ордер N 719,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильчиковой Н.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года, которым

Попович АГ, _,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть, до 10 января 2016 года.

Выслушав выступление обвиняемой Попович А.Г. и ее защитника - адвоката Васильчиковой Н.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 ноября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Попович А.Г., которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и в ее отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 марта 2015 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском Попович А.Г.

10 июля 2015 года Попович А.Г. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в ее отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 октября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть, до 10 января 2016 года.

Срок содержания Попович А.Г. под стражей продлевался, и 5 ноября 2015 года на основании ходатайства следователя постановлением Преображенского районного суда г. Москвы срок ее содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть, до 10 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильчикова Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, обращает внимание на наличие у Попович А.Г. постоянного места жительства в г. Коломна, указывает, что она молода, не скрывалась от следствия, а находилась на заработках в г. Москве, в настоящее время беременна, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признает в полном объеме, в связи с чем оснований для применения столь суровой меры пресечения не имеется, просит постановление суда изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Попович А.Г. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, правильно указав, что Попович А.Г. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой, которая скрылась от следствия и находилась в розыске, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о ее личности, тяжести инкриминируемого преступления Попович А.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Вопреки утверждениям стороны защиты, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Попович А.Г. ранее скрылась от следствия и находилась в розыске.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей и, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Попович А.Г. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Попович А.Г., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Попович А.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Попович АГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.