Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17891/15 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: уголовно-исполнительная инспекция - условно осужденный - испытательный срок - инспектор - допрос свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17891/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

представителей филиала N 7 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве старшего инспектора Шкутовой Л.Н., инспектора Булкиной Т.Н.,

осужденного Доронина А.А. и его защитника - адвоката Жданова В.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Доронина А.А., адвоката Козиной Н.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым Доронину А.А. испытательный срок, назначенный по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 года, продлен на 1 месяц, и на него возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в дни, установленные инспектором.

Выслушав выступление осужденного Доронина А.А. и его защитника - адвоката Жданова В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., представителей филиала N 7 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве - старшего инспектора Шкутовой Л.Н., инспектора Булкиной Т.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заместитель начальника филиала N 7 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Усунцынов П.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с представлением о продлении осужденному Доронину А.А. испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности - являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в дни, установленные инспектором.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Доронин А.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения Конституции РФ, позицию Конституционного Суда РФ, утверждает, что судом проигнорированы представленные им доказательства, необоснованно отказано в допросе свидетелей, нарушено его право на защиту, затруднен доступ к правосудию, обращает внимание, что не был ознакомлен с материалами дела, сотрудник инспекции Булкина Т.Н. была не вправе принимать участие в заседании суда, утверждает, что судом необоснованно не приобщены к материалам дела письменные ходатайства, считает, что суд необоснованно сослался на справку, поскольку она не исследовалась в судебном заседании, просит обратить внимание, что подписка (приложение N 41 к Инструкции) у него не отбиралась, выражает мнение, что дни явки в июле 2015 года ему не были установлены, просит отменить постановление суда, вынести новое постановление, отказав в удовлетворении представления инспекции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Козина Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, утверждает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые не содержат указания на конкретный день явки Доронина в инспекцию, считает, что в допросе свидетеля Ш. отказано незаконно, поскольку его явка была обеспечена, выражает мнение, что судом необоснованно отказано и в допросе свидетелей Ш. и Н., просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Козиной Н.А. осужденный Доронин А.А. обращает внимание на то, что неверно указаны данные инспектора, следует считать, что его показания должна была подтвердить инспектор З, а не Н.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Доронин А.А. и его защитник-адвокат Жданов В.В. поддержали доводы жалобы, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Дудукина Н.А., инспекторы Шкутова Л.Н., Булкина Т.Н. настаивали на оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений осужденного Доронина А.А. на апелляционную жалобу адвоката Козиной Н.А., выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

Принимая решение об удовлетворении представления заместителя начальника филиала N 7 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Усунцынова П.В., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Так, в силу п. 8 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает связанный с исполнением приговора вопрос о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ суд, при назначении условного осуждения устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В силу ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют соблюдение исполнения условно осужденными возложенных судом обязанностей. Условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Из содержания ст. 190 УИК РФ, устанавливающей ответственность условно осужденных, следует, что при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения, а при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

В соответствии с положениями ст. 116 "Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества", утвержденной приказом от 20 мая 2009 г. N 142 Министерства юстиции Российской Федерации, на которую в своей дополнительной жалобе ссылался осужденный Доронин А.А., инспекция в отношении осужденного, на которого судом возложена обязанность являться в инспекцию на регистрацию, но периодичность явки определена не была, устанавливает указанную периодичность и дни явки и заводит регистрационный лист. В ст. 123 названной Инструкции указано, что в целях обеспечения исправления и действенного контроля за поведением осужденного инспекция вправе внести в суд представление о возложении на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства и Инструкции_ позволил суду первой инстанции с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела прийти к правильному выводу о наличии всех оснований для удовлетворения представления заместителя начальника филиала N 7 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Усунцынова П.В.

Вопреки доводам стороны защиты, в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что осужденный Доронин А.А. 28 июля 2015 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, а его доводы о прибытии в данный день являются голословными, ничем не подтверждены и опровергаются справкой от 3 августа 2015 года о проведенной с ним беседе, из которой следует, что 28 июля 2015 года он не прибыл в инспекцию, поскольку занимался личными делами.

Неубедительными выглядят заявления осужденного и о том, что справку 3 августа 2015 года он был вынужден подписать под давлением инспектора, поскольку ему ничто не препятствовало отказаться от правильности записи его объяснений.

То обстоятельство, что Доронин А.А. являлся 31 июля 2015 года к инспектору Ш., чего не отрицала и она сама, и что нашло подтверждение в показаниях свидетеля Ш., не влечет за собой незаконности постановления суда, поскольку указанный день являлся пятницей в то время, как осужденному было предписано являться на регистрацию по понедельникам и вторникам.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит необходимым обратить внимание осужденного на то, что в соответствии с приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 года на него возложена обязанность являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни и часы.

То есть, исполняя приговор суда, сотрудники уголовно-исполнительной инспекции поступили в строгом соответствии с требованиями закона и приговора, установив Доронину А.А. для явки понедельник и вторник каждого месяца.

Доводы осужденного о том, что ему не были установлены конкретные дни для явки в инспекцию, отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованным в судебном заседании регистрационным листом, в котором имеются сведения о днях явки: понедельник и вторник каждого месяца, и подпись осужденного об ознакомлении с данной информацией.

Утверждения Доронина А.А. о том, что записи о днях явки были дописаны позже, также отклоняются как несостоятельные, поскольку являются голословными. Напротив, из содержания Регистрационного листа следует, что все записи в его вводной части занесены одним почерком, и заполненными являются все графы, за исключением даты окончания регистрации, являющейся преждевременной.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительными и доводы стороны защиты о том, что информация о днях явки была доведена осужденному ненадлежащим документом.

Анализ вышеприведенного законодательства и Инструкции свидетельствует, что инспекция в отношении осужденного, на которого судом возложена обязанность являться в инспекцию на регистрацию, но периодичность явки определена не была, устанавливает указанную периодичность и дни явки и заводит регистрационный лист. Таким образом, инспектором и был заведен Регистрационный лист, в котором и были указаны дни явки: понедельник и вторник.

Суд апелляционной инстанции не разделяет и мнение стороны защиты, что явка осужденного 31 июля 2015 года, то есть, в четверг, не является серьезным нарушением, влекущим за собой обязанность руководства УИИ вносить представление.

Так, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Таким образом, возложив приговором на осужденного Доронина А.А. обязанность являться на регистрацию в дни и часы, установленные инспектором, суд, тем самым, счел данную обязанность способствующей его исправлению.

Учитывая изложенное, решение суда, изложенное в приговоре, вступившем в законную силу, и действия инспекции по исполнению приговора не подлежат обсуждению и постановке под сомнение, подлежат исполнению, а осужденный, исполняя приговор и являясь к инспектору в строго установленное время, обязан своим поведением показать свое исправление, как это указано в ст. 73 УК РФ.

Отсутствие у инспектора в заседании суда первой инстанции доверенности не является нарушением, влекущем отмену постановления суда, поскольку позиция инспекции изложена в представлении и поддержана присутствовавшим в заседании инспектором.

Вопреки доводам стороны защиты, представление в суд внесено надлежащим должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции, и это не противоречит требованиям ст. 73 УК РФ, ст. 123 Инструкции.

Доводы осужденного Доронина А.А. о нарушении его права на защиту ввиду непредоставления выступления в прениях, отклоняются как не основанные на законе, поскольку ст. 399 УПК РФ прения сторон в данном заседании не предусмотрены законом, а возможность высказаться Доронину А.А. была предоставлена, его показания учтены судом, и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления суда первой инстанции, поскольку изложенное в нем решение является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым осужденному Доронину А.А. испытательный срок, назначенный по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 года, продлен на 1 месяц, и на него возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в дни, установленные инспектором, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.