Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17894/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - домашний арест - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17894/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием: обвиняемого Вятина В.С. и адвоката Самосудова К.С., старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самосудова К.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Вятину В.С., *******, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 5 суток, по 14 декабря 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Вятина В.С. и адвоката Самосудова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N ******* возбуждено 14 сентября 2015 года СЧ СУ УВД ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

9 октября 2015 года Вятин В.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 октября 2015 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Вятина В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 ноября 2015 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 14 декабря 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 5 суток, по 14 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Самосудов К.С., находя постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что следствием не представлены реальные доказательства возможности обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Оспаривая причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, отмечает, что суд фактически не учел *******, отсутствие оснований и возможности препятствовать ходу следствия, полагает, что преступление, инкриминируемое его подзащитному, совершено в сфере предпринимательской деятельности. Просит отменить постановление и избрать Вятину меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Вятину срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых для более полного и всестороннего расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Вятину срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления Вятину срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах и указанные, в том числе, в апелляционной жалобе.

Исходя из исследованных материалов, с учетом специфики предъявленного обвинения и личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Вятин может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о предпринимательской деятельности не состоятельны: инкриминируемые Вятину в настоящее время действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в законе.

В обсуждение вопросов об оценке доказательственной базы и невиновности Вятина в инкриминируемом преступлении суд апелляционной инстанции не входит, поскольку при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Постановление является законным и обоснованным, так как имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Не усматривая оснований для изменения Вятину меры пресечения на домашний арест и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Вятину В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: