Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17911/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Кучерявенко А.А.,

судей Буяновой Н.А., Тюркиной Г.М.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Буяновой Н.А.

Дело по частной жалобе заинтересованного лица - Огурцова А.В. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 декабря 2014 года,

которым постановлено произвести замену истца *** на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "***" (ОГРН 5137746246292) в порядке процессуального правопреемства по приговору Зеленоградского районного суда города Москвы от 11.10.2012 года в отношении Батищева В.Ю., осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и Огурцова А.В., осужденного по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в части решения по гражданскому иску, по уголовному делу N 1-310/2012,

установила:

ГБУ г. Москвы "***" в лице представителя по доверенности С. обратился в суд с заявлением о замене истца по приговору Зеленоградского районного суда города Москвы от 11.10.2012 года, которым удовлетворены гражданские иски *** и с осужденных Огурцова А.В. и Батищева В.Ю. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу *** - 299 024 рубля 80 копеек. При этом в заявлении указано, что с 1 января 2014 года *** реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "***" (ГБУ г.Москвы "***"), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, в связи с чем заявитель просит произвести замену истца с *** на ГБУ г. Москвы "***".

Заявитель Огурцов А.В. и заинтересованные лица извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Огурцов А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что не согласен с приговором и заявленным иском, а также, что он не был извещен о реорганизации ***, заявление рассмотрено в отсутствие какой-либо стороны.

Из материалов дела и представленных документов усматривается следующее: приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года постановлено взыскать солидарно с осужденных Огурцова А.В. и Батищева В.Ю., солидарно, в счет возмещения материального ущерба в пользу: *** - 299.024 (двести девяносто девять тысяч двадцать четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек. Приговор вступил в законную силу и подлежит исполнению.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в п. 1.1 Устава ГБУ г. Москвы "***", утвержденного распоряжением Префектуры Зеленоградского АО города Москвы 18.10.2013 года, содержится указание на то, что учреждение создано на основании постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 года N 146-ПП путем преобразования ***, правоприемником которого является по всем правам и обязанностям. 25 ноября 2013 года составлен передаточный акт, согласно которому ГБУ г. Москвы "***" является универсальным правоприемником *** по всем правам и обязанностям, активам и пассивам, движимому и недвижимому имуществу, включая основные средства и нематериальные активы. 27 декабря 2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации ГБУ г. Москвы "***".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ГБУ г. Москвы "***" о процессуальном правопреемстве и правомерно удовлетворил указанное заявление.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции, подлежащего оставлению без изменения. Не является таковыми и доводы автора апелляционной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие сторон, поскольку решение о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя заявителя ГБУ г. Москвы "***", заинтересованных лиц Батищева В.Ю. и Огурцова А.В., представителя ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы принято в соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: