Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17924/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - задержание - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17924/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Серебряковой Е.С., представившей удостоверение N* и ордер N*,

обвиняемого Тагиева М.А.о.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Серебряковой Е.С. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым

Тагиеву М. А. оглы, *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 111 ч. 3 п. "а" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2 месяцев, то есть по 24 января 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Тагиева М.А.о. и адвоката Серебряковой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

26 октября 2015 года следователем Кузьминского * было возбуждено уголовное дело N* по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 ноября 2015 года Тагиев М.А.о. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.

25 ноября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 26 января 2016 года включительно.

Следователь Кузьминского * с согласия И.о. руководителя указанного следственного органа, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Тагиева М.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 24 января 2016 года включительно, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Серебрякова Е.С. просит постановление суда в отношении Тагиева М.А.о. - отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что согласно протоколу задержания Тагиев М.А.о. был задержан 24 ноября 2015 года в 15 часов 30 минут, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя начато 26 ноября 2015 года в 17 часов 05 минут, то есть за пределами максимального срока задержания. Срок задержания Тагиева М.А.о., судом не продлевался. В рассмотренных материалах дела отсутствуют конкретные данные, позволяющие установить намерение обвиняемого скрываться от следствия. Тагиев М.А.о. был допрошен 24 ноября 2015 года в качестве свидетеля, а не подозреваемого, документы, свидетельствующие о розыске последнего, представлены не были. Тагиев М.А.о. *. Отсутствуют в материалах дела и данные об угрозах в отношении свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства. В ходе очной ставки потерпевший не указывал о каких-либо угрозах, поступающих в его адрес. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что Тагиев М.А.о. к причинению тяжкого вреда здоровью вообще не причастен. Мотивы и основания, указанные в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, являются формальными и не подтверждаются конкретными и достоверными данными. Не представлены данные о розыске конкретных соучастников, а также результаты судебных медицинских экспертиз, устанавливающих степень вреда здоровью и причину смерти. Таким образом, отсутствует возможность подтвердить предположения следствия о квалификации деяния обвиняемого. Представленные материалы не содержат сведений о личности Тагиева М.А.о., нет характеристик с места жительства, не проверено его состояние здоровья и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. У защиты к моменту судебного заседания отсутствовала возможность представить гражданско-правовые договоры, подтверждающие наличие у обвиняемого источника дохода. Кроме того, до окончания следственных действий 24 ноября 2015 года Тагиев М.А.о. был лишен возможности известить своих родных о задержании и воспользоваться помощью приглашенного защитника, в связи с чем, следователь вопреки ст. 50 ч. 4 УПК РФ назначил Тагиеву М.А.о. адвоката. Таким образом, по мнению автора жалобы, право на защиту Тагиева М.А.о., было нарушено. 25 ноября 2015 года приглашенный адвокат была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и встретиться с подзащитным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Тагиеву М.А.о. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Тагиева М.А.о. к преступлениям, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Тагиева М.А.о. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ. Суд учел, что Тагиев М.А.о. обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжких преступлений против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, все соучастники по делу не установлены и не задержаны. В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что Тагиев М.А.о., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в отношении Тагиева М.А.о., суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Тагиева М.А.о. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тагиева М.А.о., суд располагал данными о его личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Тагиев М.А.о. по состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником, представлено не было.

Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд при принятии решения по ходатайству следователя не проверил состояние здоровья обвиняемого, являются необоснованными, поскольку каких-либо оснований для этого, не имеется.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тагиева М.А.о., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется Тагиев М.А.о., но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Причастность Тагиева М.А.о. к преступлениям, вопреки доводам апелляционная жалобы, представленными материалами дела, в частности, протоколами следственных действий, подтверждается.

Доводы защитника о том, что потерпевший на очной ставке показал, что Тагиев М.А.о. к причинению тяжкого вреда здоровью не причастен, а также о необоснованной квалификации действий обвиняемого, обсуждению при решении вопроса о мере пресечения не подлежат. Указанные доводы подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Тагиева М.А.о. нарушено не было.

То обстоятельство, что рассмотрение ходатайства следователя об избрании в отношении Тагиева М.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу было начато судом 26 ноября 2015 года в 17 часов 05 минут, хотя Тагиев М.А.о. был задержан 24 ноября 2015 года в 15 часов 30 минут, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет. Тем более, что срок предоставления материалов дела в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Не представление органом следствия данных о розыске соучастников Тагиева М.А.о. и заключений судебно-медицинских экспертиз, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, тем более, что ходатайств об истребовании указанных документов, стороной защиты не заявлялось.

Необоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и доводы адвоката о нарушении права Тагиева М.А.о. на защиту, в связи с не предоставлением последнему возможности сообщить о задержании родным и воспользоваться помощью приглашенного защитника.

Поскольку согласно протоколу задержания подозреваемого о задержании Тагиева М.А.о. 24 ноября 2015 года посредством телефонного звонка был уведомлен брат последнего (л.д. *). Кроме того, при задержании и проведении следственных действий Тагиев М.А.о. о вызове ему конкретного защитника не ходатайствовал, и от назначенного защитника не отказывался.

Из представленных материалов дела усматривается, что с ними адвокат Серебрякова Е.С. была ознакомлена 26 ноября 2015 года, данных о том, что адвокат ранее обращалась с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в том числе 25 ноября 2015 года, о чем указано в жалобе, не имеется (л.д. *).

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Тагиеву М.А.о. на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности, на домашний арест, не имеется. Поскольку Тагиев М.А.о. обвиняется органами предварительного расследования в совершении двух особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, не все соучастники преступлений в настоящее время установлены и задержаны. Тем самым, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Тагиев М.А.о., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тагиева М. А. оглы - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова