Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17926/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - УПК - адвокат - ордер адвоката)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17926/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сальникова *. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Сальникова *поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "СИ-Люкс".

Заслушав мнение прокурора Рыбака М.А. о необходимости снятия материала с апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Сальникова * поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО "СИ-Люкс".

На данное постановление заявителем - адвокатом Сальниковым *. подана апелляционная жалоба, однако при изучении материала выяснилось, что имеются препятствия для рассмотрения жалобы по существу судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба или представление на решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения этого решения, а апелляционные жалоба или представление, поданные с пропуском указанного срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании, или другим судьей.

Как следует из представленного материала, апелляционная жалоба подана заявителем - адвокатом Сальниковым *. с пропуском срока апелляционного обжалования, ходатайство адвоката Сальникова *. о восстановлении срока обжалования постановления, содержащееся в апелляционной жалобе, судом, вынесшим постановление, рассмотрено не было и решение по нему не принято.

В соответствии с требованиями УПК РФ, указанное обстоятельство делает невозможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы заявителя, поданной с нарушением установленного законом 10-дневного срока обжалования судебного постановления, и является основанием для возвращения материала в районный суд.

Кроме того, из представленных материалов следует, что к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем были приложены документы согласно перечню, состоящему из 10 пунктов. Вместе с тем, в представленном материале имеются только копия ходатайства с отметкой получения, копия ответа следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве и копия ордера адвоката. Остальные документы, содержащиеся в перечне, в материалах отсутствуют, сведений об их возврате заявителю не имеется. С учетом изложенного, необходимо проверить, действительно ли указанные заявителем документы были приложены к поданной жалобе, и в случае, если указанные документы приобщались, выяснить их местонахождение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.11, 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Материал по жалобе адвоката Сальникова * на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Сальникова * поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "СИ-Люкс", возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.389.5 УПК РФ.

Судья: