Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17928/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - ст 158 УК РФ - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17928/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника - адвоката Никитиной *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Соколова * на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым

Ротару *

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 января 2016 года. Ходатайство адвоката Соколова *. об избрании Ротару * меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения адвоката Никитиной * прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы 10 ноября 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11 ноября 2015 года Ротару задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 ноября 2015 года следователь СО ОМВД по Бутырскому району г. Москвы Г*с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ротару меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено, Ротару избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в должной мере не учтены положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, решение принято только с учетом тяжести предъявленного Ротару обвинения. Считает, что суд не учел данные о личности Ротару, который проживает в г. Москве у матери, являющейся гражданкой РФ, а также то, что его мать страдает тяжелой болезнью. Приводит доводы о том, что следствием не представлено и судом в постановлении не приведено доказательств намерения Ротару скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что суд не привел мотивов невозможности избрания Ротару меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Никитина поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить, изменить Ротару меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Зверева в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ротару, данные о его личности и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ротару может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Ротару, который обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 3-х лет, 11 ноября 2015 года его действия следователем переквалифицированы на п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Ротару к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению.

Так, суд в резолютивной части постановления указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу Ротару избрана на 2 месяца, то есть до 10 ноября 2016 года, однако, как следует из материала, Ротару был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 11 ноября 2015 года, то есть срок содержания его под стражей на 10 января 2016 года составит 1 месяц и 29 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ротару * изменить:

уточнить, что мера пресечения виде заключения под стражу в отношении Ротару Д.Д. избрана сроком на 1 месяц и 29 суток, то есть до 10 января 2016 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья