Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-17937/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - сроки рассмотрения жалобы - УПК - следователь - проверка)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-17937/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

представителя заявителя Г. (по доверенности) Г.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым жалоба представителя заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Представитель заявителя Г. - Г. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать необоснованным постановление следователя Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 08 августа 2014 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения с высоты Г., за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в деянии производителя работ А.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года указанная жалоба Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает на то, что вопреки доводам жалобы заявителя о необходимости проведения дополнительной проверки и устранении допущенных нарушений, никаких дополнительных действий следователем произведено не было, не была исследована обувь и одежда погибшего, не опрошена мать погибшего Г., не проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи на документах погибшему.

Также заявитель ссылается на то, что судом не было обеспечено участие следователя в судебном заседании и нарушены процессуальные сроки рассмотрения жалобы. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель Г. поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить, постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова Е.П. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал мнения заявителя и прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по факту несчастного случая на производстве, произошедшего на строительном объекте ЖК "*", в результате которого погиб Г., была проведена проверка следователем Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СУ СК РФ по г. Москве Д. в полном объеме, с установлением всех обстоятельств произошедшего, были опрошены все надлежащие лица, исследованы необходимые документы и проведены соответствующие экспертизы. Неоднократно по результатам проверки принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором и материал направлялся для проведения дополнительной проверки.

Судом первой инстанции справедливо установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств, собранных в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы о неполноте проведённой проверки являются необоснованными.

Утверждения автора апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения жалобы, не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что жалоба поступила в Никулинский районный суд г. Москвы 28 сентября 2015 года, её рассмотрение было назначено в соответствии с установленными в ст. 125 УПК РФ пятидневным сроком на 07 октября 2015 года, впоследствии рассмотрение жалобы откладывалось по объективным причинам (л. д. 38).

То обстоятельство, что в судебном заседании не принимал участие следователь, который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы Г. (в интересах Г.), поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова