Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17940/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: наложение ареста на имущество - депозитный счет - вещественные доказательства - обвиняемый - арест)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17940/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Андреева Е.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым

в ходатайстве следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Волошина А.М. о наложении ареста на имущество, находящееся на депозитном счете N * и текущем расчетом счете N * в АО Банк "К" (БИК *), в виде денежных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу N *, отказано.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

09 июля 2015 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере, эквивалентном * рублям * копейки, принадлежащих Д., находящихся на счетах в АО Банк "Клиентский".

09 сентября 2015 года срок предварительного следствия продлен врио заместителя начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 09 октября 2015 года.

25 сентября 2015 года заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Волосевича по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 сентября 2015 года в Никулинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана юстиции Волошина о наложении ареста на имущество, находящееся на депозитном счете N * и текущем расчетом счете N * в АО Банк "К" (БИК *), в виде денежных средств.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о наложении ареста на имущество, находящееся на депозитном счете N * и текущем расчетном счете N * в АО Банк "К" (БИК *), в виде денежных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу N *.

В апелляционном представлении старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Андреев считает постановление суда необоснованным, вынесенным формально и подлежащим отмене, поскольку суд не учел доводы следствия о необходимости наложения ареста на имущество - денежные средства, похищенные у потерпевшего Д. Приводит доводы о том, что ссылка суда на то, что до настоящего времени потерпевший не обратился с заявлением о признании его гражданским истцом, а также на то, что ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения иска не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, является необоснованной, поскольку в силу действующего законодательства гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы о признании банкротом с открытием конкурсного производства АО Банк "К" не может объективно свидетельствовать о том, что денежные средства, принадлежащие Д., являющиеся предметом преступного посягательства, не могут быть похищены или обращены во владение иных лиц другим способом. В этой связи решение о наложении ареста на денежные средства является превентивной мерой, которая в последствии может способствовать исполнению приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Просит постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Рыбак поддержал доводы апелляционного представления, просил об отмене постановления суда, направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 3 статьи 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, находящееся на депозитном счете N * и текущем расчетном счете N * в АО Банк "К" (БИК *), в виде денежных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, суд первой инстанции тщательно проверил материалы уголовного дела, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно поданного ходатайства.

Из представленных в суд материалов следует, что обвиняемым по данному уголовному делу является В., а счета, на которых находятся денежные средства и на которые следователь просит наложить арест, принадлежат потерпевшему Д. При этом, как правильно указал суд в постановлении, положения ст. 115 УПК РФ не предполагают наложение ареста на имущество потерпевшего, а иных оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, не имеется.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года, приобщенному в суде апелляционной инстанции, АО "Банк К" признано банкротом с открытием конкурсного производства, а в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на указанное в постановлении имущество, находящееся на депозитном счете N * и текущем расчетном счете N * в АО Банк "К" (БИК *), в виде денежных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение ходатайства следователя произведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе досудебного производства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года об отказе в наложении ареста на имущество, находящееся на депозитном счете N * и текущем расчетом счете N * в АО Банк "К" (БИК *), в виде денежных средств, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: