Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17941/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - предварительное следствие - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17941/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Горбулиной И.Б., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В., обвиняемого Филькова, адвоката Андреевой, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреевой на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым

Филькову *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 24 декабря 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав обвиняемого Филькова и адвоката Андрееву, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

24 декабря 2014 года СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении Филькова.

В тот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Фильков, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

25 декабря 2014 года Никулинским районным судом г. Москвы Филькову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальный сроки по делу неоднократно продлевались. Последний раз срок предварительно следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом - по 24 декабря 2015 года включительно.

19 ноября 2015 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы обвиняемому Филькову продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 24 декабря 2015 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения следственных действий, предусмотренных ст.ст.217-220 УПК РФ, направления дела прокурору в соответствии со ст. 221 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения, с учетом невозможности изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит об его отмене в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не была проверена обоснованность подозрения причастности Филькова к совершенному преступлению, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Приведенные судом выводы о необходимости продления срока содержания Филькова под стражу не основаны на законе, при этом суд не учел данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, имеет постоянный источник дохода, проживает в г. Москве, положительно характеризуется по месту службы, имеет ученую степень кандидата экономических наук, а также судом не учтено состояние его здоровья. Просит постановление отменить, избрать в отношении Филькова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Андреевой помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы К. не соглашается с доводами жалобы, считает их несостоятельными. Указывает, что судом при принятии обжалуемого решения учтено, что Фильков обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту постоянной регистрации не проживает, обладает навыками оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Фильков и адвокат Андреева поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Зверева А.В. просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Филькова под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, а также с учетом особой сложности уголовного дела.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Филькова, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Фильков, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе, на домашний арест, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Филькова. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Филькова меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность Филькова к инкриминируемому преступлению, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными.

Сведений о наличии у Филькова заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов затягивания расследования дела судом первой инстанции и судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Филькова более мягкой меры пресечения, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Филькова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: