Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17942/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17942/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

обвиняемого Магомедова,

защитника - адвоката Булаева, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булаева на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым

Магомедову *,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 24 декабря 2015 года включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайств об изменении Магомедову меры пресечения на домашний арест или залог.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав пояснения обвиняемого Магомедова и адвоката Булаева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 апреля 2015 года Магомедов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

24 апреля 2015 года Магомедову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25 апреля 2015 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы Магомедову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 24 июня 2015 года включительно.

21 октября 2015 года Магомедову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания под стражей Магомедова Никулинским районным судом г. Москвы неоднократно продлевался, последний раз - по 24 ноября 2015 года включительно.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 месяцев, т. е. до 24 декабря 2015 года.

12 ноября 2015 года старший следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Магомедова срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 24 декабря 2015 года включительно.

17 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Магомедова на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Булаев выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, срок содержания под стражей Магомедову неоднократно продлевался по надуманным основаниям, никаких следственных действий с обвиняемым фактически не проводится, а длительность срока предварительного следствия обусловлена неэффективностью проводимого расследования и волокитой. Полагает, что выводы суда о том, что Магомедов, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Указывает на то, что Магомедов ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Москвы, положительно характеризуется, имеет постоянный источник дохода, потерпевший С. ходатайствовал об изменении Магомедову меры пресечения на иную, более мягкую, в связи с их примирением и отсутствием претензий к обвиняемому. Просит постановление отменить, избрать Магомедову меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Магомедов и адвокат Булаев поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Зверева А.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

В обоснование заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания Магомедова под стражей указано, какие следственные и иные процессуальные действия по делу были выполнены и какие необходимо провести по делу, без которых невозможно завершить расследование по уголовному делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Магомедова.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Магомедова, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, исходил из необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий с обвиняемым. При этом суд, исследовав представленный материал, проверив основания и порядок задержания Магомедова, предусмотренные ст. 91, 92 УПК РФ, указывающие на его причастность к совершению преступлений, и порядок предъявления ему обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении Магомедова меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и что представленные суду материалы свидетельствуют об обоснованности заявленного ходатайства.

При принятии решения суд указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, при этом учел тяжесть преступлений, в совершении которых Магомедов обвиняется, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Магомедов может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии с требованиями действующего законодательства пришел к выводу о необходимости продления Магомедову срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для изменения обвиняемому Магомедову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог либо домашний арест.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективности проведения предварительного следствия опровергаются представленными материалами, в которых содержатся сведения о проведенных следственных действиях по уголовному делу.

Судебное решение о продлении Магомедову срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Магомедова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: