Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17943/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17943/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

подозреваемого Касича*

защитника - адвоката Сорокина *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой *в защиту интересов подозреваемого Касича * на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым

Касичу *

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления подозреваемого Касича * и адвоката Сорокина *., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

12 ноября 2015 года СО ОМВД России по району Очаково - Матвеевское г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

18 ноября 2015 года Касич *. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

19 ноября 2015 года следователь СО ОМВД России по району Очаково - Матвеевское г. Москвы П*с согласия руководителя следственного органа обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Касичу * меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал Касичу А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Романова * выступая в защиту интересов подозреваемого Касича *., выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также данные о личности подозреваемого, который ранее не судим, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, зарегистрирован и постоянно проживает на территории РФ, личность подозреваемого документально установлена. Отсутствие постоянной или временной регистрации на территории г. Москвы и Московской области не служит основанием для избрания столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда о том, что Касич * находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по делу, являются голословными. В связи с изложенным, постановление суда просит отменить, избрав Касичу *. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании подозреваемый Касич * и адвокат Сорокин * поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать Касичу * иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом Касич * ссылаясь на отсутствие доказательств его вины и данные о своей личности, просил изменить постановление суда и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, поскольку он не намерен скрываться от органов следствия и суда.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Касича * составлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Касичу *. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органами следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Касича *к инкриминируемому ему преступлению, которому 24 ноября 2015 года предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также совокупность всех сведений о личности подозреваемого, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, в совершении которого подозревается Касич * пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого и невозможности избрания в отношении Касича *меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Касичу * меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест, как о том просили Касич * и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка Касича * на отсутствие доказательств его вины не может быть принята во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в отношении Касича *оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: