Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-17944/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - личное поручительство - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-17944/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Теличко,

защитника - адвоката Барсуковой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Барсуковой И.Г. и Неруша М.Ю. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым в отношении

Теличко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 13 февраля 2016 года включительно.

В удовлетворении ходатайств адвокатов и обвиняемого об изменении обвиняемому Теличко меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на личное поручительство, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления обвиняемого Теличко и адвоката Барсуковой И.Г., просивших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 13 августа 2015 года 9-м отделом СС УФСКН РФ по г. Москве в отношении Теличко по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

13 августа 2015 года Теличко задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в тот же день Теличко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

14 августа 2015 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Теличко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 13 октября 2015 года включительно.

Срок содержания обвиняемого под стражей и срок предварительного следствия по уголовному делу продлевались в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен 27 ноября 2015 года надлежащим должностным лицом на 2 месяца, до 6 месяцев, то есть до 13 февраля 2016 года включительно.

Следователь 9-го отдела СС УФСКН РФ по г.Москве Рябова М.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Теличко срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 13 февраля 2016 года включительно.

30 ноября 2015 года Никулинский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Теличко на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Барсукова И.Г. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлены, доказательства, свидетельствующие о том, что Теличко, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах отсутствуют. Полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются предположением органов предварительного следствия, так как ничем не подтверждены. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка позиции защиты о том, что Теличко является больным наркоманией, раскаялся в содеянном, осознал в полной мере противоправность своего поступка, признал зависимость от наркотических средств и желает излечиться от нее, является уроженцем г.Москвы, постоянно зарегистрирован в г.Москве, работал по гражданско-правовым договорам в различных компаниях, имеет положительные характеристики, на его иждивении находились родители - пенсионеры, о которых он заботился до задержания. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения Теличко на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на личное поручительство родителей Теличко.

Адвокат Неруш М.Ю. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным адвокатом Барсуковой И.Г., а также ссылается на то, что ходатайство следователя о продлении Теличко меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования. Просит постановление отменить, избрать Теличко меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Теличко А.А. и адвокат Барсукова И.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, избрать Теличко иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде личного поручительства. При этом защитник, ссылаясь на волокиту, допущенную по делу, данные о личности Теличко и признания им вины, просила избрать Теличко меру пресечения в виде личного поручительства для предоставления обвиняемому возможности пройти лечение от наркомании.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Теличко под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Теличко под стражей, суд учел, в том числе, необходимость проведения целого ряда следственных действий, ранее провести которые не представлялось возможным, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении обвиняемому Теличко срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Теличко меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и учел данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Теличко, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Теличко может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Теличко более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Теличко к инкриминируемому преступлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Теличко меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу, в том числе и на личное поручительство, о чем в суде апелляционной инстанции просили обвиняемый и его защитник.

Сведений о местах работы Теличко и наличии у него на иждивении престарелых родителей материалы не содержат, не представленные такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционных жалобах о допущенной по делу волоките опровергается представленной в суд апелляционной инстанции начальником 9-го отдела СС УФСКН РФ по г. Москве по уголовному делу N *, в которой отражен ход предварительного следствия, а также выполненных по делу следственных действий, в том числе в период с 09 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Теличко оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: