Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-17945/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: условное осуждение - грабеж - степень общественной опасности - хищение чужого имущества - преступление)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-17945/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Вахминцева,

защитника - адвоката Саншиева Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саншиева Ж.А. на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2015 года, которым

Вахминцев, ранее судимый:

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного Вахминцеву приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года, и окончательно назначено Вахминцеву наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вахминцеву изменена на заключение под стражу, Вахминцев Ю.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 ноября 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденного Вахминцева, адвоката Саншиева Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Вахминцев признан виновным в покушении на грабеж, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 21 августа 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вахминцев виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Саншиев Ж.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части назначенного окончательного наказания, подлежащим изменению в апелляционном порядке в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Указывает на то, что отменяя его подзащитному условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года и назначая наказание по совокупности приговоров, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд не только не мотивировал свое решение об отмене условного осуждения по ранее постановленному приговору, но и не обсуждал возможность сохранения условного осуждения Вахминцева, совершившего в период условного осуждения преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. По мнению автора жалобы, несоблюдение требований ст.74 УК РФ свидетельствует о необходимости исключения из обжалуемого приговора указания об отмене условного осуждения и о назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на материалы дела, оспаривает правильность квалификации действий Вахминцева по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, полагая, что хищение было тайным. Просит приговор изменить путем смягчения осужденному Вахминцеву наказания или применения в отношении него уголовного закона о менее тяжком преступлении.

В судебном заседании осужденный Вахминцев, защитник Саншиев Ж.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Вахминцеву наказание.

Прокурор Иванникова Е.П. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Вахминцеву обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Вахминцеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении Вахминцеву наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание Вахминцева - признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд также учел отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также то, что Вахминцев ранее судим, по месту жительства характеризуется формально.

Необходимость назначения Вахминцеву наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе условного осуждения, в приговоре мотивированы.

Как видно из приговора, суд правильно принял решение о необходимости отмены Вахминцеву условного осуждения по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года, так как он совершил в течение испытательного срока новое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, при этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел убедительные мотивы принятого решения, сославшись на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности исправления Вахминцева без изоляции от общества и не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих снизить назначенное ему наказание либо применить положения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, указанная норма уголовно-процессуального закона была разъяснена осужденному Вахминцеву, после чего он заявил, что правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы защитника о неправильной квалификации действий осужденного, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года в отношении Вахминцева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: