Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-17946/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: хищение чужого имущества - исправительные колонии строгого режима - группа лиц по предварительному сговору - причинение значительного ущерба - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-17946/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Трофимова С.А.,

адвоката Долгих Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгих Т.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым

Трофимов СА, осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 06.09.2012 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию Трофимову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Трофимову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Трофимову С.А. исчислен с 28 августа 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей с момента фактического задержания с 09 июня 2015 года по 27 августа 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осужден Марков Д.В. по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав объяснения осужденного Трофимова С.А., адвоката Долгих Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Трофимов признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он не позднее 16 часов 07 минут 08 июня 2015 года вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с другим лицом и примерно в 16 часов 07 минут 08 июня 2015 года, находясь по адресу:, совместно с иным лицом, тайно похитили два велосипеда, принадлежащие Пантелеевой, общей стоимостью рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Трофимов свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Долгих, не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и суровостью назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и семейном положении Трофимова. Ссылается на то, что назначенный судом срок наказания негативно скажется на условиях жизни семьи Трофимова. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Трофимову наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Трофимов и адвокат Долгих доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Рыбак возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Трофимов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Трофимову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Трофимову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей и родителей инвалидов, состояние здоровья Трофимова, условия жизни его семьи, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым признал рецидив преступлений, и пришел к правильному выводу о назначении Трофимову наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, учитывая, что Трофимов совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении Трофимову окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении Трофимову наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Трофимову наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года в отношении Трофимова САоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья