Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-17949/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Даниловой О.О.

при секретаре Марчуке Е.Н.

с участием:

осужденного М*Д.В.

адвоката Праховой П.К.

прокурора Богдашкиной А.А.

потерпевшего Б*Д.Н.

рассмотрела 17 декабря 2015 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б* Д.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Б* Д.Н. о восстановлении срока на обжалование приговора Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, постановленного в отношении М* Д*В*.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления потерпевшего Б*Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного М* Д.В. и адвоката Праховой П.К., не возражавших против восстановления потерпевшему срока на обжалование приговора, прокурора Богдашкиной А.А., просившей апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить, восстановить ему срок на обжалование приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года М*Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ к штрафу в размере * рублей, с освобождением его от наказания в соответствии с Постановлением ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В Перовский районный суд г. Москвы 10 ноября 2015 года поступила апелляционная жалоба потерпевшего Б*Д.Н., датированная 09 ноября 2015 года, на указанный приговора суда.

Постановлением от 10 ноября 2015 года оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшего Б*Д.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе на данное постановление суда потерпевший Б*Д.Н. просит об отмене постановления, считает, что срок апелляционного обжалования приговора Перовского районного суда от 06 октября 2015 года им не был пропущен, поскольку копия приговора была вручена ему 05 ноября 2015 года, (то есть жалоба на приговор подана им без пропуска 10-дневного срока обжалования с момента получения им копии приговора суда); кроме того, указывает, что он обратился в суд с просьбой о вручении ему копии приговора на следующий день после судебного заседания - 07 октября 2015 года, на что сотрудниками канцелярии ему был дан ответ, что копия приговора направлена ему почтовым отправлением, которое не поступило ему до настоящего времени, поэтому 05 ноября 2015 года он обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии приговора; считает, что его конституционные права на судебную защиту нарушены; просит не лишать его права на апелляционное обжалование приговора и отменить постановление суда от 10 ноября 2015 года, приняв его жалобу на приговор к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решения об отказе потерпевшему Б* Д.Н. в восстановлении пропущенного им срока на апелляционное обжалование приговора, суд в своем постановлении сослался на тот факт, что копия приговора была вручена потерпевшему по его заявлению 05 ноября 2015 года, о чем имеется расписка, тогда как, согласно положениям уголовно-процессуального закона, потерпевшему может быть вручена копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора при наличии его ходатайства, однако потерпевший Б* Д.Н. обратился в суд с подобным ходатайством лишь 05 ноября 2015 года, суд посчитал, что у потерпевшего отсутствовали препятствия для обжалования приговора в установленные законом сроки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения потерпевшего Б* Д.Н. о том, что он обратился в канцелярию Перовского районного суда г. Москвы 07 октября 2015 года с вопросом о получении копии приговора, узнал, что копия приговора была направлена ему почтовым отправлением, и ожидал ее получения, однако она так и не поступила, в связи с чем потерпевший обратился в суд с письменным заявлением о получении копии приговора только 05 ноября 2015 года, а так же то обстоятельство, что потерпевший в заседании суда первой инстанции не присутствовал, считает возможным при таких обстоятельствах удовлетворить ходатайство потерпевшего и предоставить ему возможность реализовать его право на обжалование приговора, в связи с чем не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что им был пропущен предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы, который, по мнению суда апелляционной инстанции, следует исчислять при указанных обстоятельствах с 05 ноября 2015 года, то есть с момента получения им копии приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 10 ноября 2015 года об отказе потерпевшему Б* Д.Н. в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года подлежит отмене, с принятием апелляционной жалобы потерпевшего на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года к производству апелляционной инстанцией и рассмотрением ее по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Б* Д.Н. о восстановлении срока на обжалование приговора Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, постановленного в отношении М* Д* В* - отменить, апелляционную жалобу потерпевшего Б*Д.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года принять к производству апелляционной инстанции и рассмотреть ее по существу.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.