Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17950/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - изменение меры пресечения - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17950/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Стельмах Е.Д.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

обвиняемого - Степанова П.А.,

адвоката - Пелевина В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пелевина В.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым

Степанову П.А., *****, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 1 марта 2016 года

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Степанова П.А. и его адвоката Пелевина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

30 ноября 2015 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Степанову П.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 1 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пелевин В.Н., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что следствием не представлено доказательств, что Степанов П.А., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, следственные действия, о которых указывает следователь в обоснование заявленного ходатайства о продлении меры пресечения, возможно провести не применяя к его подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражей. Автор жалобы отмечает, что личность Степанова П.А. установлена, он является *****, ранее не судим, положительно характеризуется, скрываться от следствия не намерен, просит судебное постановление отменить и избрать Степанову П.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, а также при её продлении, суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Степанова П.А. по 1 марта 2015 года не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Степанова П.А. было обусловлено необходимостью продолжить сбор доказательств, подтверждающих причастность его к преступлению, само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Степанова П.А.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания, оправдывающие дальнейшее оставление Степанова П.А. под стражей. На период рассмотрения ходатайства он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, с учетом объективных данных, также с учетом предъявленного обвинения оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Объем запланированных следователем процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности Степанова П.А., его семейном положении и состоянии здоровья. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Степанов П.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Степанова П.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционный суд не находит и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Степанову П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.Е. Штундер