Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17952/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - предварительное следствие - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17952/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., защитника - адвоката Лукьянова Д.Н., подозреваемого Шабаева С.А., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

рассмотрел в судебном заседании 21 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Лукьянова Д.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2015 года, которым в отношении

ШАБАЕВА С.А., ***, наличие судимостей проверяется, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по 25 января 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав подозреваемого Шабаева С.А. и его защитника - адвоката Лукьянова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд

установил:

Шабаев С.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 декабря 2015 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Шабаев С.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Шабаева С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным, подозреваемому Шабаеву С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по 25 января 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов Д.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, а выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что выводы суда о том, что Шабаев С.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными доказательствами. Полагает, что суд при вынесении решения основывался только на тяжести инкриминируемого преступления и изложенных в ходатайстве предположениях следователя, при этом фактически не учел, что Шабаев С.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает в *** со ***, не намерен и не имеет возможности препятствовать ходу следствия. Просит отменить постановление суда и избрать Шабаеву С.А. более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Шабаев С.А., и данные о личности подозреваемого, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Шабаева С.А. к вмененному ему деянию и законность его задержания. С учетом всех обстоятельств, данных о личности подозреваемого, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шабаев С.А., подозреваемый в совершении тяжкого преступления, не имеющий источника дохода, может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Шабаеву С.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Шабаева С.А. необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шабаева С.А., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2015 года об избрании Шабаеву С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: