Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17957/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: доступ к правосудию - УПК - прекращение уголовного дела - сроки рассмотрения жалобы - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17957/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием прокурора Булановой О.В., заявителя - адвоката Горохова Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Горохова Н.А. в интересах Х. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве П.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав заявителя Горохова Н.А., просившего удовлетворить его жалобу, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Горохов Н.А. в интересах Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве П. при рассмотрении им жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на имя Председателя СК РФ Б.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Горохов Н.А., выражая несогласие с постановлением, утверждает, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, поскольку им четко определен предмет судебной проверки, а именно действия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве П., который фактически рассмотрел жалобу, адресованную Председателю СК РФ Б., на свои действия и действия вышестоящего должностного лица - сотрудника СК РФ по г. Москве Бе., что прямо противоречит требованиям закона. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда или принять решение по существу жалобы в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя обоснованно установил, что отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель фактически не привел и не ссылался на нарушения Конституционных прав и свобод и на ограничение доступа к правосудию, допущенные руководителем СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве П.

Поданная в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ сводилась к утверждениям о том, что руководитель СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве П. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не вынес процессуального документа в виде постановления и рассмотрел жалобу на свои действия и действия вышестоящего должностного лица, то есть к нарушениям норм УПК РФ и иных законов, но не Конституционных прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что не каждое нарушение норм уголовно-процессуального закона безусловно нарушает Конституционные права и свободы граждан или ограничивает им доступ к правосудию.

При этом суд отмечает, что по существу заявитель ставил под сомнение законность действий должностных лиц Следственного комитета РФ, которые направили его жалобу для рассмотрения руководителю СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве П., однако обжаловал действия последнего.

Учитывая то, что в силу ст.ст. 123-125 УПК РФ предусмотрен альтернативный способ защиты прав путем обжалования действий (бездействия) и решений прокурору, руководителю следственного органа или в суд, очевидно, что заявителю в данном случае не ограничен доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности обратиться непосредственно в суд с жалобой на действия должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, например на его постановление о возбуждении уголовного дела или о привлечении лица в качестве обвиняемого и т.п.

Таким образом, суд правильно установил, что в данном случае отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как фактически изначальные требования заявителя, которые в последующем привели к подаче многочисленных жалоб, сводились к необходимости прекращения уголовного дела в отношении Х. и основывались на оценке доказательств и обстоятельств по делу, что может быть сделано судом только при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено. Ссылки адвоката на незначительные нарушения сроков рассмотрения жалобы сами по себе не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание сроки движения дела между судами апелляционной и первой инстанций, оснований для вынесения частного постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Горохова Н.А. в интересах Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Федин