Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17960/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - срок предварительного следствия - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17960/15

Московский городской суд в составе председательствующего Агамова Д.Г.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

адвоката Бикетова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Ивас В.О. адвоката Бикетова И.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года о продлении действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ивас В.О., *, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

После доклада председательствующего заслушав выступления защитника обвиняемой, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

25 марта 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении С. по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении Ш. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении К. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении И. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 291 УК РФ. 26 марта 2015 года обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ предъявлено Ивас В.О., которой 27 марта 2015 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия и срок нахождения обвиняемой под домашним арестом продлевались в установленном порядке. В настоящее время срок следствия продлен до 25 января 2016 года. Постановлением судьи от 25 ноября 2015 года срок действия избранной в отношении Ивас В.О. меры пресечения продлен по основаниям, изложенным в судебном акте, на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 25 января 2016 года.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник обвиняемой адвокат Бикетов И.В. в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение о том, что постановление является незаконным, необоснованным, просит его отменить, отмечая, что органом следствия не представлено, а судьей в постановлении не приведены конкретные фактические данные, позволяющие полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на других участников судопроизводства или иным путем воспрепятствовать расследованию. Подробно анализируя фактические обстоятельства дела, автор жалобы делает вывод об отсутствии в действиях обвиняемой Ивас В.О. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и также полагает, что судья ошибочно связывает допущенную волокиту в расследовании с особой сложностью уголовного дела.

О заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Ивас В.О. извещена надлежащим образом. Она письменно заявила о своем нежелании участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы защитника. Оснований для обязательного участия Ивас В.О. в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает обжалованное судебное постановление законным и обоснованным.

Судья при рассмотрении ходатайства о продлении срока нахождения Ивас В.О. под домашним арестом убедился, что оно составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, заявлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя и подтверждено приложенными материалами.

Как указано в ходатайстве, окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Ивас В.О. под домашним арестом не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а для изменения ранее избранной обвиняемой меры пресечения основания отсутствуют.

В судебном решении обоснованно отмечалось, что на момент постановки органом следствия вопроса об избрании в отношении Ивас В.О. меры пресечения имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность обвиняемой к расследуемому деянию, а довод апелляционной жалобы защитника обвиняемой об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления не относится к предмету судебного рассмотрения на стадии досудебного производства по делу.

Судья располагал необходимыми сведениями о личности Ивас В.О. и ее семейном положении, включая приведенные в апелляционной жалобе, и учитывал их, принимая решение, что нашло отражение в его тексте, но также учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения, поэтому не нашел возможным применение к обвиняемой более мягкой меры.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, составляющие предмет расследования, и то, что Ивас В.О., обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением судьи о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может совершить предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству следствия.

Запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Ивас В.О. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона и, по мнению суда, не нуждаются в настоящее время в изменении или отмене.

Срок нахождения обвиняемой под домашним арестом судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Вопреки доводу стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит объективной приведенную в постановлении судьи оценку расследуемого в отношении Ивас В.О. уголовного дела как особо сложного, учитывая его значительный объем, число обвиняемых, необходимость производства большого количества следственных действий.

Признаков неэффективной организации предварительного следствия судьей не установлено, и судом апелляционной инстанции по материалам дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено с участием обвиняемой, ее защитника, прокурора и следователя в установленной законом процедуре.

Таким образом, судебное постановление в отношении Ивас В.О. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления действия меры пресечения в виде домашнего ареста. Поэтому как отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление изменению или отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и высказанным защитником обвиняемой в судебном заседании, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015года о продлении действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Ивас В.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий