Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17967/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: представитель потерпевшего - согласие с предъявленным обвинением - наказание - смягчающие обстоятельства - ознакомление с материалами уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17967/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием прокурора Гугава Д.К., защитника осужденного - адвоката Лубягиной А.Д., осужденного Алекберзаде Р.А., представителя потерпевшей Долинского В.С., переводчика М.,

рассмотрел в судебном заседании от 21 декабря 2015 г. апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г., которым

АЛЕКБЕРЗАДЕ Р.А.о., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с 22 октября 2015 г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 1 июля 2015 г. по 21 октября 2015 г.

С осужденного Алекберзаде Р.А. взыскано в пользу потерпевшей Ф. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Алекберзаде Р.А. и адвоката Лубягину А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Долинского В.С., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Алекберзаде Р.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух человек.

Преступление было совершено им 1 июля 2015 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алекберзаде Р.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г., выражая несогласие с приговором, указывает на его несправедливость ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного определения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание. В обоснование указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание положительные данные о личности Алекберзаде, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ***. Просит смягчить наказание осужденному.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалев М.М., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов о чрезмерной суровости назначенного наказания, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Алекберзаде Р.А., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший защиту Алекберзаде Р.А. Потерпевшая Ф. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Алекберзаде Р.А., с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, установленных смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, возможности исправления Алекберзаде Р.А. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба о смягчении наказания удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года в отношении Алекберзаде Р.А.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: