Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17969/15

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

адвоката Путилиной Т.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Путилиной Т.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым:

Гусейнзаде И.С., *******, несудимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 21 октября 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 9 по 10 сентября 2015 года и период нахождения под домашним арестом с 11 сентября по 20 октября 2015 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Путилину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гусейнзаде И.С. признан виновным в совершении незаконных приобретении и ношении оружия и боеприпасов.

Преступление совершено Гусейнзаде И.С. в г. Москве 8-9 сентября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусейнзаде И.С. вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Путилина Т.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения своего подзащитного, находит вынесенный в отношении него приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание суда, что оружие и боеприпасы к нему были найдены Гусейнзаде И.С., при этом противоправных действий с использованием данного оружия он не совершал, сопротивления сотрудникам полиции при его задержании не оказывал, кроме того отмечает, что её подзащитный свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, *******, ранее не судим, *******, просит изменить приговор и избрать Гусейнзаде И.С. иной, более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Ю.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание виновному, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела и личности осужденного. Все смягчающие обстоятельства, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для снижения и изменения вида наказания, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о назначении вида исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания соответствует п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ,

постановил:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года в отношении Гусейнзаде И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: