Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17975/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: продление срока содержания под стражей - обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - ночное время)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17975/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N *г.,

обвиняемого Шмагина И.В.,

при секретаре Копыловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Богомолова Д.Г. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей

ШМАГИНУ И. В., *, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Шмагина И.В., защитника - адвоката Сухаревой С.Н., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Шмагин И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 июня 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

25 августа 2015 года Шмагин И.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

26 августа 2015 года постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы Шмагину И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до семи месяцев, то есть по 12 января 2016 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2015 года обвиняемому Шмагину И.В. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев 19 суток, то есть по 12 января 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богомолов Д.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства следственные органы приложили никем не заверенные копии документов, подлинники документов ни суду, ни стороне защиты не представлялись;

- суд не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей Шмагину И.В., без оценки доказательств в подтверждение наличия этих обстоятельств, без приведения мотивов удовлетворил ходатайство следователя;

- выводы суда о необходимости продления Шмагину И.В. срока содержания под стражей, основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены конкретными доказательствами;

- у суда не имелось оснований для продления Шмагину И.В. срока содержания под стражей;

- каких-либо данных о том, что Шмагин И.В. может скрыться от следствия и суда, в деле не имеется и суду не представлено;

- одна тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей;

- в нарушение закона, суд рассмотрел материал о продлении срока содержания под стражей в отношении Шмагина И.В. в ночное время и огласил постановление после 22 часов, при этом какие-либо основания для этого отсутствовали;

- суд оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты об изменении Шмагину И.В. меры пресечения на домашний арест и решение по данному ходатайству вынесено не было. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать в отношении Шмагина И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шмагина И.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шмагина И.В., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шмагина И.В., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что Шмагин И.В. ранее не судим, *, вместе с тем, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Шмагин И.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Шмагину И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Судом проверена надлежащим образом обоснованность подозрения Шмагина И.В. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение. Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Шмагина И.В. состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного Шмагина И.В., согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей Шмагина И.В.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката, что суд рассмотрел материал о продлении срока содержания под стражей в отношении Шмагина И.В. в ночное время и огласил постановление после 22 часов, поскольку, согласно протокола, судебное заседание начато в 19 часов 30 минут, а закончено в 20 часов. Каких-либо данных о том, что постановление было оглашено судом в ночное время, в деле не имеется.

Доводы жалобы адвоката, что суд оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты об изменении Шмагину И.В. меры пресечения на домашний арест, и решение по данному ходатайству вынесено не было, также обоснованными не являются, поскольку данное ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке и в своем постановлении суд вынес решение об отклонении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Шмагину И.В. на домашний арест.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Шмагина И.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд считает, что избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката, выдвигает версии, которые проверяются следствием.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Шмагину И.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шмагину И.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ШМАГИНУ И. В. на два месяца, а всего до четырех месяцев 19 суток, то есть по 12 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун