Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17977/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - избрание меры пресечения - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17977/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N* и ордер * года,

подозреваемого Хутова А.З.,

при секретаре Копыловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Алексашкина С.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым

Хутову А. З., *, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 16 января 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления подозреваемого Хутова А.З. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

16 ноября 2015 года ст. следователем * было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 ноября 2015 года Хутов А.З. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

20 ноября 2015 года следователь * с согласия руководителя СО - врио *, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Хутова А.З. сроком до 16 января 2016 года включительно, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Алексашкин С.В. просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хутова А.З. - отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом при принятии решения по ходатайству следователя допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N1 от 5 марта 2004 года и N5 от 10 октября 2003 года. Судом не исследованы, надлежащим образом, основания правомерности применения меры пресечения в отношении Хутова А.З., а лишь формально перечислены, указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, поскольку в постановлении основной акцент делается именно на тяжесть совершенного Хутовым А.З. преступления. При этом отсутствуют сведения, характеризующие личность Хутова А.З., который *, ранее не судим. Судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении, как объяснения Хутова А.З., так и аргументы защитника, в том числе о том, что подозреваемый изъявил желание сотрудничать с органами. Кроме того, Хутов А.З. раскаивается в содеянном. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для избрания в отношении Хутова А.З. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в частности. В виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Хутову А.З. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Хутова А.З. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Хутова А.З. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ. Суд учел, что Хутов А.З. подозревается органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подозреваемого Хутова А.З., который по месту регистрации не проживает. У суда имеются основания полагать, что Хутов А.З., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, в отношении Хутова А.З., суд не нашел.

Принятое судом решение в отношении Хутова А.З. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Хутова А.З., в том числе и те, на которые защитник указал в своей апелляционной жалобе, а также обстоятельства и характер преступления, в котором Хутов А.З. подозревается. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Хутов А.З., не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хутова А.З., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Хутов А.З., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Хутова А.З. к преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Хутова А.З. нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому Хутову А.З. на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, или домашний арест, не имеется. Поскольку Хутов А.З. подозревается органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, Хутов А.З. *, тем самым, с учетом обстоятельств инкриминированного подозреваемому преступления, вышеуказанных данных о его личности, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возможности нахождения Хутова А.З. под домашним арестом или на подписке о невыезде и надлежащем поведении конкретному адресу, по месту производства предварительного расследования, не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Хутова А. З. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова