Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17979/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - задержание - подозреваемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17979/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Назарова И.Ю., представившего удостоверение N* и ордер * года,

обвиняемого Матюхова А.Э.,

при секретаре Копыловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Назарова И.Ю. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым

Матюхову А. Э., *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении шести преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 12 января 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Матюхова А.Э. и адвоката Назарова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

12 июня 2015 года ст. следователем * было возбуждено уголовное дело N126526 по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" РФ в отношении неустановленных лиц.

25 августа 2015 года Матюхов А.Э. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

26 августа 2015 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Матюхова А.Э. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть по 12 сентября 2015 года и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

3 ноября 2015 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по12 января 2016 года.

9 сентября 2015 года срок содержания под стражей обвиняемому Матюхову А.Э. постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы был продлен на 2 месяца 00 суток, то есть по 12 ноября 2015 года.

Следователь * с согласия Врио начальника указанного следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Матюхову А.Э. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 12 января 2016 года, которое было судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров И.Ю. просит постановление суда в отношении Матюхова А.Э. - отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела в совокупности, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что квалификация действий Матюхова А.Э. по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ подвергается серьезному сомнению, поскольку из показаний потерпевшего не усматривается какая-либо роль его подзащитного в высказывании требований потерпевшему о передаче денежных средств и причинения насилия, либо угрозы его причинения. Сам потерпевший отрицает факт применения физического насилия и выдвижение требований денежных средств со стороны Матюхова А.Э.. Таким образом, по мнению автора жалобы, не имеется достоверных данных о причастности Матюхова А.Э. к совершению инкриминированного ему преступления. Судом не оценена в достаточной степени роль и степень участия Матюхова А.Э. в преступлении. Считает, что суд в своем постановлении привел противоречивые доводы, касающиеся причастности Матюхова А.Э. к преступлению и при этом не принимает доводы о невиновности обвиняемого, поскольку не вправе вторгаться в вопросы доказанности. Кроме того, суд не учел, что фактически все фигуранты по делу допрошены, проведены очные ставки, в связи с этим, довод о том, что Матюхов А.Э. может повлиять на ход следствия и воспрепятствовать ему, не обоснован. Довод о том, что Матюхов А.Э. может скрыться от органов следствия и суда, материалами дела не подтверждается. Автор жалобы обращает внимание, что в протоколе задержания Матюхова А.Э. не указаны основания и мотивы задержания, таким образом, задержание и все последующие действия, являются незаконными. Кроме того, в суд вместе с ходатайством представлены копии материалов уголовного дела, которые не заверены надлежащим образом. Обращает внимание на данные о личности Матюхова А.Э., который исключительно *, ранее не судим, что не было учтено судом в достаточной степени.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Матюхову А.Э. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий. В частности, необходимо: назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу; ознакомить потерпевшего, трех обвиняемых, включая Матюхова А.Э. и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз; предъявить Матюхову А.Э. и еще двум обвиняемым обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Матюхову А.Э. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Матюхову А.Э., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Матюхова А.Э., в том числе и те, на которые защитник указал в апелляционной жалобе, а также обстоятельства и характер преступления, в котором Матюхов А.Э. обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Матюхов А.Э., не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Матюхову А.Э. подлежит удовлетворению. При этом, суд принял во внимание, что Матюхов А.Э. обосновано задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений. В отношении Матюхова А.Э, соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Причастность Матюхова А.Э. к преступлению подтверждается представленными материалами дела. Суд учел, что Матюхов А.Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание от 7 до 15 лет лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности преступления, которое инкриминируется Матюхову А.Э. органами предварительного расследования, есть все основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь возможного сурового наказания. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Матюхова А.Э., не изменились и не отпали.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Матюхова А.Э., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

Доводы стороны защиты о непричастности Матюхова А.Э. к инкриминируемому последнему преступлению, являются необоснованными, поскольку причастность обвиняемого подтверждается представленными материалами дела.

При этом, доводы защитника о необоснованной квалификации действий Матюхова А.Э. по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ обсуждению при решении вопроса о мере пресечения не подлежат. Поскольку указанные вопросы будут рассматриваться при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Тот факт, что в протоколе задержания Матюхова А.Э. в качестве подозреваемого не указаны основания и мотивы задержания, не является основанием для признания, как данного протокола, так и последующих следственных действий незаконными. Более того, законность и обоснованность задержания Матюхова А.Э. в качестве подозреваемого ранее неоднократно проверялась судом, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при предыдущем продлении. При этом, нарушений при задержании установлено не было, судебные решения вступили в законную силу.

Доводы защиты о том, что копии материалов дела, представленные в суд, не заверены надлежащим образом, являются необоснованными. Поскольку усматривается, что материалы с ходатайством следователя были представлены в прошитом и пронумерованном виде, скреплены печатью следственного управления и заверены подписью следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Матюхову А.Э. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на домашний арест, суд апелляционной инстанции, не находит. Поскольку с учетом изложенного, а также тяжести инкриминированного Матюхову А.Э. преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а именно от 7 до 15 лет, конкретных обстоятельств дела, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Матюхов А.Э. под тяжестью предъявленного обвинения, и, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года в отношении обвиняемого Матюхова А. Э. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова