Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-17981/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-17981/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Манова А.Г., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от *,

обвиняемой Ангаровой О.В.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Манова А.Г. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей

АНГАРОВОЙ О.В., ******, ранее судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой Ангаровой О.В., защитника - адвоката Манова А.Г., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Ангарова О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 июля 2015 года в отношении Ангаровой О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

10 августа 2015 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ была задержана Ангарова О.В. и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

18 августа 2015 года постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы Ангаровой О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до шести месяцев, то есть до 11 января 2016 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2015 года обвиняемой Ангаровой О.В. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев 23 суток, то есть по 11 января 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Манов А.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- постановление судьи не в полной мере соответствует основополагающим конституционным принципам, вынесено с нарушением норм УПК РФ;

- в процессе рассмотрения дела, не нашли подтверждения доводы, изложенные в ходатайстве следователя;

- следователем Т. не представлено документов о том, что он не отведен руководством следственного отдела;

- следствием не представлено в суд необходимых материалов, касающихся **** Ангаровой О.В., в том числе, *******;

- суд не дал оценку тому, что в условиях следственного изолятора, Ангаровой О.В. *******. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ангаровой О.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ангаровой О.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ангаровой О.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ангаровой О.В., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что Ангаровой О.В. *****, до задержания ****, вместе с тем, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судима, совершила новое преступление в период испытательного срока, является ******, ранее нарушала избранную меру пресечения в виде обязательства о явке, по вызовам следователя не являлась, в период избранной меры пресечения ******, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Ангарова О.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Ангаровой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката, что следователем Т. не представлено документов о том, что он не отведен руководством следственного отдела, поскольку согласно имеющимся материалам (л.д.*), следователь Т. был включен в состав следственной группы по данному делу и назначен руководителем.

Утверждение адвоката, что следствием не представлено в суд необходимых материалов, касающихся *** Ангаровой О.В., в том числе, ****, обоснованным не является.

Согласно представленному материалу, в нем имеются ** документы о ** Ангаровой О.В., в том числе ****. Заключение же о возможности содержания Ангаровой О.В. под стражей может быть дано только по ходатайству лица, содержащегося под стражей и на основании медицинского освидетельствования.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ангаровой О.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для изменения Ангаровой О.В. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ангаровой О.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой АНГАРОВОЙ О.В. на два месяца, а всего до четырех месяцев 23 суток, то есть по 11 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун