Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17982/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 163 УК РФ. Вымогательство - ст. 237 УК РФ. Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей. Ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - возвращение уголовного дела прокурору - преступление - устранение препятствий)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17982/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *и ордер N * от * года в интересах Шпилевского Д.А., Никитиной М.В., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * года в интересах Марина А.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Устаевой С.Г.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Марина А.А., *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ

и

Шпилевского Д.А., *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - возвращено * прокурору * для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу Марину А.А. и Шпилевскому Д.А., оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Сухаревой С.Н. и Никитиной М.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения,-

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года уголовное дело в отношении Марина А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и Шпилевского Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Согласно выводам суда, основанием для возвращения уголовного дела явилось составление органом предварительного следствия обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ. Как указывает суд, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении существо обвинения Марину А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, изложено таким образом, что вызывает неопределенность. Марин А.А., обвиняется в том, что 09 августа 2014 года, в период времени с 4 часов 40 минут по 4 часа 50 минут, точное время следствием не установлено, после открытого хищения у К. при вышеуказанных обстоятельствах, мобильного телефона, следуя от дома N * по ул. * г. *до дома N * по ул. * г. *, совершил звонок Д., которая является * К. По мнению суда, в обвинении не раскрыто: "при каких вышеуказанных обстоятельствах был совершен Мариным А.А. звонок Д. и совершены дальнейшие действия".

Суд также указывает, что место совершения преступления следователем не установлено. В обвинительном заключении указано, что преступление Мариным А.А. совершено в неопределенном месте: следуя от дома N * по ул. * г. * до дома N * по ул. *г. *, то есть, как полагает суд, место совершения преступления не раскрыто и не конкретизировано.

Одним из снований возвращения уголовного дела прокурору суд указывает, что следствием не конкретизировано, какому лицу: К. или Д. были выдвинуты требования о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия и, кому именно, потерпевшему или его близкому.

По мнению суда, в обвинительном заключении также не указаны и наступившие последствия, поскольку в качестве квалифицирующего признака вымогательства "причинение крупного ущерба" может быть инкриминировано лишь в случае реального наступления указанных в законе последствий.

Как основания возвращения уголовного дела прокурору суд также указал, что не установлен мотив совершения преступления; места фактического жительства потерпевших, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют действительности; следователь уведомил потерпевших об окончании предварительного расследования по адресам, по которым они не проживали; в ходе следствия по уголовному делу даны указания провести необходимые следственные действия, которые не были следователем выполнены.

Указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Устаевой С.Г., поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела, на новое судебное рассмотрение, так как основания возврата уголовного дела, указанные судом, по мнению прокурора, являются немотивированными и необоснованными, поскольку при проведении судебного разбирательства, суд мог самостоятельно устранить указанные в постановлении недостатки. Вопреки доводам суда, обвинение, предъявленное Марину А.А., предельно конкретизировано. Так, из фабулы обвинения Марина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, следует, что преступление совершено 09.08.2014 г. в период времени с 04:40 по 04:50, точное время следствием не установлено, при вышеуказанных обстоятельствах, подробно изложенных в фабуле обвинения по эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Место совершения преступления также нашло свое отражение в обвинительном заключении: от дома * по ул. * г. * до дома * по ул. * г. *. При этом расстояние между указанными домами составляет * метров, место совершения не конкретизировано в виду того, что телефонный разговор между Мариным А.А. и Д. длился в период следования от дома * по ул. * г. * до дома N * по ул. * г. *. Под способом совершения преступления в теории уголовного права понимается совокупность методов, приемов, движений, которые использовались при совершении общественно опасного деяния. Применительно к преступлению, инкриминированному Марину А.А., способом совершения преступления является использование похищенного у К. мобильного телефона, марка, идентификационный номер, абонентский номер которого указаны в фабуле обвинения. С указанного телефона Д. были выдвинуты требования о передаче денежных средств в сумме * долларов США под угрозой применения насилия в отношении ее * - К. По конструкции объективной стороны состав вымогательства является формальным, т.е. передача имущества, прав или совершение действий имущественного характера находится за его пределами. Преступление окончено с момента предъявления незаконного требования. Соответственно, наличие или отсутствие реального ущерба не является препятствием для квалификации действий по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ. В теории уголовного права обязательным признаком всякого преступления, связанного с хищением чужого имущества, является корыстный мотив. В связи с чем, дополнительной конкретизации мотива в фабуле обвинения не требуется. Как указывает прокурор, вопреки доводам суда, в рамках предварительного следствия достоверно установлены адреса регистрации и фактического проживания потерпевших. Будучи вызванными по указанным адресам, являлись к следователю, неявка потерпевших в суд не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего, суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие. Прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении рассматриваемого решения, судом не были выполнены указанные требования Уголовно-процессуального закона.

В соответствии уголовно - процессуальным законом, требования части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

При этом статья 237 УПК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами и основаниями возврата уголовного дела прокурору, поскольку утверждения суда о не конкретизации обвинения в обвинительном заключении, не правильном вменении квалифицирующего признака "причинение крупного ущерба", не установление места совершения преступления, а также не ясности в отношении кого высказывались угрозы применения насилия, являются необоснованными и не могут служить достаточным и без условным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В данной части суд в полной мере соглашается с доводами прокурора о том, что выявленные судом недостатки не могут быть признаны убедительными и не являются препятствием в возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения.

Не может суд апелляционной инстанции согласится и с доводами суда о нарушении прав потерпевших из-за того, что в обвинительном заключении указаны их места жительства, по которым они не проживают, в связи с чем, они не могли получить сведений об окончании предварительного расследования и реализовать свое право, предусмотренное ст. 216 УПК РФ. В приложении к обвинительному заключению - в списке лиц, указаны адреса потерпевших по месту их фактического проживания и по месту регистрации. Однако, как следует из материалов уголовного дела, судом предпринимались меры к вызову потерпевших лишь по адресам их фактического проживания (т. 3, л.д. 6, 20. 35, 41, 43 - 47), а по месту регистрации ни повестки, ни телефонограммы не направлялись.

Вместе с тем, органами предварительного расследования, уведомление потерпевшим об окончании предварительного расследования были направлены по всем указанным в обвинительном заключении адресам. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 216 УПК РФ, следователь знакомит потерпевших с материалами уголовного дела полностью или частично по их ходатайству, которые потерпевшие в ходе расследования не заявляли.

В свою очередь не может служить основанием для возврата уголовного дела прокурору указание суда о том, что в ходе предварительного расследования, следователем не выполнены по делу указания вышестоящих должностных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом недостатки в обвинительном заключении, никак не влияют на квалификацию инкриминированных подсудимым деяний, а значит, не нарушают их права на защиту от предъявленного им обвинения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, а значит, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года о возвращении уголовного дела Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы в отношении Марина А.А. и Шпилевского Д.А. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: