Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17983/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

при секретаре Латышевой О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козиной Н.А. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 30 октября 2015 года об отказе в выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета за ознакомление с протоколом судебного заседания и составление апелляционной жалобы на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2015 года в отношении Хаётовой С.Н..

Выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд

установил:

Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2015 года Хаётова С.Н., *, осуждена по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г", ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Защиту осужденной в суде первой инстанции осуществляла адвокат Козина Н.А., назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

По окончании судебного разбирательства, 1 октября 2015 года, адвокат Козина Н.А. обратилась в Преображенский районный суд г.Москвы с заявлением о выплате ей вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания 23 июля 2015 года и составление апелляционной жалобы на приговор 24 июля 2015 года, всего за два дня, из расчета 765 рублей за один день работы по делу с участием переводчика, то есть в размере 1530 рублей.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 30 октября 2015 года ходатайство адвоката Козиной Н.А. было оставлено без удовлетворения, в выплате просимого вознаграждения ей было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с требованиями закона оплате подлежит лишь фактическое участие защитника непосредственно в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе адвоката Козиной Н.А. выражается несогласие с состоявшимся постановлением, которое она считает неправосудным, просит отменить это судебное решение и вынести новый судебный акт, которым ее прошение о выплате вознаграждения за ее работу удовлетворить. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что изложенные в постановлении выводы суда не основаны на законе.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Козина Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания, участвовать не пожелала.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. (с последующими изменениями) размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливается Правительством РФ.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 1.12.2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" (с последующими изменениями), которым утверждено соответствующее Положение о возмещении процессуальных издержек, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей, а в нерабочие праздничные дни или выходные, включая ночное время,- не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей; при определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела, при этом также учитываются подсудность (уголовные дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства; порядок расчета размера вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела утверждается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

По смыслу указанных выше нормативно-правовых актов, оплате подлежит лишь фактическое участие защитника непосредственно в следственных действиях либо судебных процессах. Иные же действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту определенного лица и являющиеся, по сути, отдельными составляющими его основной деятельности по уголовному делу в интересах этого лица, в том числе связанные с ознакомлением его с теми или иными документами, включая протокол судебного заседания, а также подготовка заявлений, ходатайств, а равно жалоб в интересах подзащитного, отдельной оплате за счет средств федерального бюджета не подлежат.

В этой связи апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы адвоката о неправосудности опротестованного ею судебного постановления и полагает, что пересмотру по доводам защитника оно не подлежит.

По своим форме и содержанию указанное судебное постановление отвечает требованиям закона, в том числе должным образом мотивировано, и каких-либо оснований для его отмены или изменения по иным, нежели названы адвокатом, причинам также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 30 октября 2015 года об отказе в выплате вознаграждения адвокату Козиной Н.А. за счет средств федерального бюджета за ознакомление с протоколом судебного заседания и составление апелляционной жалобы на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2015 года в отношении Хаётовой С.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.