Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-17990/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: рецидив преступлений - кража - срок отбывания наказания - исправительные колонии строгого режима - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-17990/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

защитника - адвоката Галкиной И.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Капура А.Н.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 12 ноября 2015 г., которым

Капур А* Н*, ***************, судимый:

- *****2010 г. ************** по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 2-х лет,

- *******.2010 г. мировым судьей судебного участка *********** по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (присоединение части неотбытого наказания по приговору от *******.2010 г.) к 3 годам лишения свободы,

- ****.2011 г. ********* по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (присоединение части неотбытого наказания по приговору от 02.07.2010 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный **********.2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *****.2015 г. с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей - с ****.2015 г. до ****.2015 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав защитника Галкину И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного Капура А.Н., мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

Капур А.Н. признан виновным в том, что 25.08.2015 г. незаконно проник в арендуемое ООО "****" складское помещение, расположенное на охраняемой территории ООО "*****" по адресу: ********, откуда тайно похитил принадлежащие ООО "******" медные неотоженные трубы общей стоимостью **** рубля ******** коп., но довести преступление до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции, таким образом, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор по делу постановлен судом без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Капур А.Н., ссылаясь на несправедливость приговора в части назначения вида исправительного учреждения, указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, *************** С учетом перечисленных обстоятельств осужденный просит назначить ему более мягкий вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Капура А.Н. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Капуру А.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Капура А.Н., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, ********************.

Указанные сведения о личности осужденного учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством суд признал наличие в действиях Капура А.Н. рецидива преступлений.

Необходимость назначения Капуру А.Н. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены осужденному в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, с учетом правил ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Капуру А.Н. наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен Капуру А.Н. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. в отношении Капура А* Н* оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий