Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-17997/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - обжалование - отказ в возбуждении уголовного дела - проведение экспертизы)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-17997/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., при секретаре Кичигиной А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шелофаева В.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение заявителя Шелофаева В.В., поддержавшего доводы жалобы, Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Шелофаев В.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя и начальника СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы в связи с подачей им на стадии расследования уголовного дела доказательств невиновности и проведении экспертиз, которые не были приобщены к делу и экспертизы не проведены.

5 октября 2015 года постановлением Перовского районного суда г. Москвы заявителю отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Шелофаев В.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку утверждение суда об отсутствии в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является неверным, а указанные обстоятельства, связанные со вступлением приговора в силу, и выводы суда, что его доводы сводятся к обжалованию приговора, считает неубедительными. Приговор в отношении него был вынесен без судебного разбирательства, и проверка законности не проводилась в суде. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судом решения допущено не было, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, в жалобе отсутствуют сведения о том, каким образом бездействия должностных лиц нарушили конституционные права заявителя или затруднили его доступ к правосудию.

Исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. С учетом того, что заявитель, обжалуя действия должностных лиц, фактически оспаривает доказательства и возможность их предоставления на стадии расследования, которые заявитель не был лишен представить в последующем, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке, был постановлен приговор, порядок вынесения которого разъяснялся заявителю, суд обоснованно отметил, что данные действия не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу в пределах полномочий суда, представленных ч.3 ст.29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Шелофаева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий: