Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18004/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18004/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвокатов Скрыпника С.И., представившего удостоверение N* и ордер N* от *; Мамедова А.А., представившего удостоверение N* и ордер N* от *,

обвиняемого Гасанова Р.Г.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Скрыпника С.И. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым

Гасанову Р.Г., *******, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 25 января 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Гасанова Р.Г. и адвокатов Скрыпника С.И., Мамедова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

25 марта 2015 года следователем * отдела СЧ СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 марта 2015 года Гасанов Р.Г. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

28 марта 2015 года в отношении обвиняемого Гасанова Р.Г. постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 мая 2015 года.

25 мая 2015 года постановлением вышеуказанного суда срок содержания под стражей обвиняемому Гасанову Р.Г. был продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 25 августа 2015 года.

24 августа 2015 года срок содержания под стражей обвиняемому Гасанову Р.Г. постановлением суда был продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 25 октября 2015 года.

15 октября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 25 января 2016 года включительно.

Следователь * отдела СЧ СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве с согласия Руководителя СО - начальника *** России по г. Москве, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гасанову Р.Г. на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 25 января 2016 года, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Скрыпник С.И. просит отменить постановление суда в отношении Гасанова Р.Г. и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, при этом ссылается на ст. 126 Конституции РФ и разъяснение Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики. Обращает внимание, что срок содержания под стражей Гасанову Р.Г. продлевался не однократно. По мнению автора жалобы, суд не придал значения доводам о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения Гасанову Р.Г. вызвано не особой сложностью уголовного дела, а волокитой и неэффективной организацией предварительного расследования. Представленного следствию срока было достаточно для окончания расследования дела. Суд не учел такие важные обстоятельства для изменения меры пресечения Гасанову Р.Г. на более мягкую, как то, что обвиняемый *******. Кроме того, суд не учел ходатайство адвоката о необходимости **** Гасанову Р.Г. и ******.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Гасанову Р.Г. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий.

В частности, необходимо: завершить осмотр изъятых у потерпевших предметов и документов; установить всех участников данного преступления и допросить их по обстоятельствам дела; получить заключения экспертов и ознакомить с ними участников уголовного производства; завершить осмотр информации из салонов сотовой связи; завершить осмотр документов изъятых из **** г. Москвы; получить ответ из *** РФ по г. Москве и Московской области о ****; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Гасанову Р.Г. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, надлежаще мотивированы, и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гасанову Р.Г., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Гасанова Р.Г., в том числе и указанные стороной защиты в судебном заседании, а также обстоятельства и характер преступления, в котором последний обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Гасанов Р.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Согласно сообщению из следственного изолятора от 22 декабря 2015 года *************.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Гасанову Р.Г., подлежит удовлетворению. При этом, суд принял во внимание, что Гасанов Р.Г. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении Гасанова Р.Г. соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Причастность Гасанова Р.Г. к преступлению, подтверждается представленными материалами дела. Суд учел, что Гасанов Р.Г. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности преступления, которое инкриминируется Гасанову Р.Г. органами предварительного расследования; данных о его личности, согласно которым он ******; в настоящее время не установлены все обстоятельства совершения преступления и все лица, пострадавшие от действий участников организованной группы, имеются основания полагать, что Гасанов Р.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поскольку не все потерпевшие и участники организованной группы, установлены. Кроме того, находясь на свободе, Гасанов Р.Г., может согласовать свою позицию по делу с неустановленными лицами, сообщить им информацию, ставшую известной ему при проведении следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гасанова Р.Г., не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инкриминируемое Гасанову Р.Г. преступление не связано с предпринимательской деятельностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гасанова Р.Г., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Проверив, и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. И с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражей, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Несмотря на доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную значительным объемом следственных и процессуальных действий, привлечением к ответственности 11 обвиняемых, являющихся ******, что затрудняет сбор характеризующих данных на последних и увеличивает соответственно сроки предварительного расследования.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гасанова Р.Г. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на домашний арест, о чем защитник просил в своей апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку Гасанов Р.Г. обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления в организованной группе, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В настоящее время установлены не все участники организованной группы и не все лица, пострадавшие от деятельности указанной группы. Таким образом, Гасанов Р.Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в ходатайстве следователь просил продлить срок содержания под стражей Гасанову Р.Г. до 25 января 2016 года, таким образом, следует считать, что срок содержания под стражей обвиняемому продлен по 24 января 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гасанова Р.Г. - изменить, уточнить, что срок содержания под стражей ему продлен по 24 января 2016 года.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобе защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова