Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18015/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: место производства следствия - УПК - следователь - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18015/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю.,

заявителя П.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2015 года, которым жалоба заявителя П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностного лица - следователя ***** РФ по ** области Б., и обязании устранить допущенные нарушения, - возвращена заявителю.

Выслушав пояснения заявителя П. по доводам апелляционной жалобы, и поддержавшего их, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица - следователя ***** РФ по * области Б. и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2015 года указанная жалоба заявителя П. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в своей жалобе он конкретно указал форму бездействия следователя Б. и какое право его доверительницы П. было нарушено этим бездействием. Кроме того, суд необоснованно сослался на то, что подсудность рассмотрения жалобы не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы, поскольку орган, чьи действия им обжалуются находится на территории Бабушкинского районного суда г.Москвы, что прямо прописано в ст.125 УПК РФ. Указывает, что никаких оснований для возврата его жалобы у суда не имелось, суд мог рассмотреть ее по существу и принять решение. Поэтому просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу и принять по ней решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится дело.

Как следует из представленных материалов, заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица - следователя *** РФ по ** области Б., выразившиеся в том, что в период с 18 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года указанное должностное лицо не приняло никакого решения по материалу проверки по факту смерти П. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Также за этот период ни ему, ни его доверительнице П. никакие уведомления о том, что по их заявлению было вынесено какое-то процессуальное решение, не поступали.

Возвращая жалобу заявителя П. заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству, суд указал, что из текста жалобы не ясно, в чем именно выражается бездействие следователя Б., чем именно нарушенные конституционные права заявителя, жалоба не содержит сведений о том, обращалась ли П. к должностному лицу с целью получения результатов проверки. Кроме того, суд указал, что из содержания жалобы не следует, что место совершения деяния относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы и место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ.

Данные выводы суда не соответствуют действительности. Из жалобы заявителя П. видно, какое именно бездействие должностного лица - следователя *** РФ по ** области Б. обжалуется, а, соответственно, жалоба имеет предмет ее рассмотрения.

Утверждение суда о том, что из содержания жалобы не следует, что место совершения деяния относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы и место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, также не может быть признано законным и обоснованным, поскольку, согласно имеющимся в жалобе сведениям, проведение проверки по указанному материалу поручено ** России по *** области, которое находится на территории, юрисдикция которой распространяется на Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Таким образом, суд не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона рассмотреть жалобу заявителя П. и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2015 года по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу заявителя П. - удовлетворить частично.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судья К.Н.Пасикун