Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18017/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - домашний арест - залог - депозитный счет)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18017/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Ивашиной Е.А., предоставившей удостоверение N * и ордер N *г.,

обвиняемого Мирвелова Д.Б.,

следователя Аверкина В.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Ивашиной Е.А. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 05 суток, то есть по 30 декабря 2015 года в отношении:

МИРВЕЛОВА Д. Б., *, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Мирвелова Д.Б., защитника - адвоката Ивашиной Е.А., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Мирвелов Д.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

15 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 октября 2015 года срок предварительного следствия по делу продлен до шестнадцати месяцев, то есть до 31 декабря 2015 года.

23 ноября 2015 года Мирвелов Д.Б. был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

25 ноября 2015 года Мирвелову Д.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

На основании ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа, постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы 25 ноября 2015 года в отношении обвиняемого Мирвелова Д.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 05 суток, то есть по 30 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ивашина Е.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела, без учета сведений о личности обвиняемого и его семейного положения, без учета доводов, изложенных стороной защиты;

- Мирвеловым Д.Б. полностью признана вина в совершении им преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, он сотрудничает со следствием, осознал свои действия;

- в деле имеются сведения о личности ее подзащитного, которые позволяют утверждать о возможности применения в отношении Мирвелова Д.Б. меры пресечения, не связанной с домашним арестом;

- суд не дал оценки тому, что в судебном заседании следователь оставил вопрос об изменении меры пресечения на залог, на усмотрение суда;

- никаких данных о том, что Мирвелов Д.Б. может скрыться органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется и суду не представлено;

- суд не дал никакой оценки и не обосновал, почему в отношении Мирвелова Д.Б. не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе залог;

- Мирвелов Д.Б. ранее не судим, *. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать Мирвелову Д.Б. меру пресечения в виде залога в размере * рублей.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании обвиняемому Мирвелову Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражей, данные требования закона не были соблюдены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого и обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, суд, разрешая ходатайство следователя об избрании Мирвелову Д.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, и признавая его подлежащим удовлетворению, в обоснование своего решения сослался на то, что Мирвелов Д.Б. обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, суд полагает, что Мирвелов Д.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпринять меры к сокрытию доказательств, воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, применение к нему иной меры пресечения, чем домашний арест, невозможно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными доводами суда о том, что избрание в отношении обвиняемого Мирвелова Д.Б. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, нецелесообразно с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности обвиняемого.

В свою очередь, как справедливо указано в апелляционной жалобе, никаких данных о том, что Мирвелов Д.Б. может скрыться органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять меры к сокрытию доказательств, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется и суду не представлено.

Кроме того, соглашаясь с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом не приведено объективных оснований отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Мирвелову Д.Б. меры пресечения в виде залога, и не дано должной оценки совокупности сведений о личности Мирвелова Д.Б., который *.

Более того, суд не дал должной оценки тому, что по предъявленному обвинению Мирвелов Д.Б. вину свою полностью признал и оснований полагать, что он может предпринять меры к сокрытию доказательств, а также воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным постановление суда об избрании Мирвелову Д.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста и с учетом обстоятельств дела, а также данных о личности Мирвелова Д.Б., в том числе о наличии возможности внесения его родственниками денежного залога, считает возможным изменить Мирвелову Д.Б. меру пресечения на залог, который, по мнению суда, может обеспечить явку обвиняемого к следователю или в суд.

Таким образом, суд считает возможным изменить Мирвелову Д.Б. меру пресечения на залог, о чем ходатайствовали в суде апелляционной инстанции сам обвиняемый и его защитник. Размер залога определяется судом с учетом характера и тяжести инкриминируемого Мирвелову Д.Б. деяния, данных о его личности и имущественного положения залогодателя.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Мирвелова Д.Б. обязанность, не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснить обвиняемому и залогодателю, что в случае нарушения Мирвеловым Д.Б. обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст.118 УПК РФ.

До внесения залога на депозитный счет суда, обвиняемый Мирвелов Д.Б. остается под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2015 года об избрании МИРВЕЛОВУ Д. Б. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 05 суток, то есть по 30 декабря 2015 года - изменить:

Меру пресечения обвиняемому Мирвелову Д.Б. в виде домашнего ареста изменить на залог в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда до 25 декабря 2015 года.

До внесения залога, Мирвелова Д.Б. надлежит содержать под домашним арестом.

После внесения суммы залога, МИРВЕЛОВА Д. Б. из-под домашнего ареста освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Судья К.Н.Пасикун