Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18022/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - сроки рассмотрения жалобы - раскрытие информации - УПК - заинтересованное лицо)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18022/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

С. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя следственного органа К., выразившееся в нарушении законодательства и не предоставлении гражданину информации.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года жалоба С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением суда в связи с нарушением сроков рассмотрения жалобы, а также в связи с неявкой заинтересованного лица в судебное заседание. Заявитель указывает, что копии, направленные в суд посредством факсимильной связи, не могут признаны достоверными, в силу того, что оригиналы указанных документов в судебное заседание не были представлены. Автор жалобы полагает, что отсутствие у Бутырского межрайонного СО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве реестра отправки уведомления с отметкой почты является прямым доказательством того, что уведомление не отправлялось. Просит постановление отменить, принять новое решение по жалобе.

В судебном заседании заявитель С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд её удовлетворить.

Прокурор Иванникова Е.П. по доводам жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в УСБ ГУВД России по г. Москве поступило заявление от С. о проведении проверки в отношении сотрудников ОВД "Отрадное". Данное заявление было передано в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. С. была извещена о том, что материалы проверки о привлечении сотрудника полиции Л. к ответственности переданы в Бутырский межрайонный СО СУ СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве для принятия решения. Из дополнительно представленных материалов следует, что материалы проверки направленные в Бутырский межрайонный СО СУ СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве 05 марта 2013 года, были возвращены в ГУ МВД УВД по СВАО г. Москвы, как необоснованно направленные.

По результатам каждого принятого решения по заявлению С. ей было направлено уведомление, а мотивированный ответ на заявление был дан С. 05 марта 2012 года и согласно книги исходящей корреспонденции, реестра исходящей корреспонденции Бутырского межрайонного СО СУ СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве был направлен в адрес С. за исходящим номер *.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что руководителем следственного органа К. допущено незаконное бездействие, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение об оставлении жалобы, поданной С. в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку, жалоба С. поступила в Останкинский районный суд г. Москвы 09 ноября 2015 года, рассмотрение которой было назначено в соответствии с изложенными в ст. 125 УПК РФ требованиями, на 12 ноября 2015 года, то есть в установленный законом пятидневный срок. Рассмотрение жалобы откладывалось по объективным причинам в связи с неявкой помощника Бутырского межрайонного прокурора на 26 ноября 2015 года (л. д. 12).

Утверждения заявителя о незаконном приобщении прокурором копий сопроводительного письма и ответа на обращение С., а также выписки из Книги исходящей корреспонденции и реестр исходящей корреспонденции Бутырского межрайонного СО СУ СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве являются несостоятельными, поскольку указанные документы были приобщены с согласия участников процесса, указанные документы содержат значимую для дела информацию, касающуюся доводов жалобы, соответственно обоснованно приобщено судом к рассматриваемому материалу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неявка заинтересованного лица в судебное заседание не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения, поскольку все заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены о дате слушания жалобы.

Жалоба рассмотрена в установленном законом порядке, процедура рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом соблюдена.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы Спириной, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова