Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18023/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - малолетние дети - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18023/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемой Кеплиной,

защитников - адвокатов Базаровой В.В., и Спесивцева Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Базаровой В.В. и Спесивцева Ю.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым в отношении

Кеплиной,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав пояснения обвиняемой Кеплиной и адвокатов Базаровой В.В., Спесивцева Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 сентября 2015 года и. о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Кеплиной по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

28 сентября 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления задержана Кеплина в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года Кеплиной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 ноября 2015 года включительно.

1 октября 2015 года Кеплиной предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2015 года.

26 ноября 2015 года суд продлил срок содержания под стражей обвиняемой Кеплиной на указанный в ходатайстве следователя срок, т. е. до 28 декабря 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Базарова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты; в своем ходатайстве следователь не привел доказательств, которые подтверждали бы намерение Кеплиной скрыться либо воспрепятствовать ходу расследования; положительные данные, имеющиеся в материале, свидетельствуют о том, что Кеплина не представляет опасности для общества, в связи с чем продление срока содержания Кеплиной под стражей не вызывается необходимостью, а поэтому судебное решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что при продлении срока содержания под стражей судом принята лишь тяжесть инкриминируемого преступления, что само по себе является недостаточным, учитывая, что Кеплина по службе характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в г. Королеве Московской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка, первоначальные следственные действия, в том числе и с участием Кеплиной, проведены, все свидетели допрошены, участники уведомлены о дате ознакомления с материалами дела, что свидетельствует о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Кеплиной меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Спесивцев Ю.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению защитника, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ N 1 от 5 марта 2004 года и N 5 от 10 октября 2003 года; судом не исследованы надлежащим образом правомерность продления срока содержания под стражей в отношении Кеплиной; суд лишь формально перечислил указанные в ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, не приводя при этом конкретных данных; судом не дана оценка представленным положительным данным о личности Кеплиной, проигнорированы доводы стороны защиты. Ссылаясь на положительные данные о личности обвиняемой, защитник утверждает, что она не способна скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, а также заниматься преступной деятельностью. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что на иждивении Кеплиной находится малолетний ребенок, выводы суда сделаны без разрешения вопроса о судьбе ребенка. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемая Кеплина и адвокаты Базарова В.В. и Спесивцев Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на наличие у Кеплиной малолетнего ребенка, а также на то, что предварительное расследование по делу завершено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, вследствие чего Кеплина не может препятствовать следствию, а также не намерена скрываться от суда, просили избрать Кеплиной меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Кеплиной под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Кеплиной под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кеплиной, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Кеплиной меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Кеплиной обвинения, данные о ее личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кеплина, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Кеплиной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Кеплиной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просили обвиняемая и адвокаты в суде апелляционной инстанции.

Наличие малолетнего ребенка у Кеплиной само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, учитывая, что согласно письменному сообщению начальника управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Королев, малолетний К. проживает совместно со своим отцом Ке., который родительские обязанности выполняет в полном объеме, в связи с чем в применении органами опеки и попечительства мер государственной защиты несовершеннолетний не нуждается.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на что ссылается адвокат Спесивцев Ю.А. в жалобе, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кеплиной оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: