Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-18024/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - содержание под стражей - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-18024/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Никитиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сеничкина А.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым

Неелову,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 22 января 2016 года. Ходатайство адвоката Сеничкина А.С. об избрании Неелову более мягкой меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнения адвоката Никитиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 ноября 2015 года СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

22 ноября 2015 года Неелов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

23 ноября 2015 года Неелову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

24 ноября 2015 года старший следователь СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы Адян О.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Неелова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года данное ходатайство удовлетворено, Неелову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 22 января 2016 года. Ходатайство адвоката Сеничкина А.С. об избрании Неелову более мягкой меры пресечения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сеничкин А.С. в защиту обвиняемого Неелова выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что при избрании меры пресечения суд руководствовался тем, что личность Неелова не установлена и не подтверждена документально, так как Неелов не имел на момент задержания паспорта, который находился по месту его фактического проживания. Указывает на то, что в обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Неелова меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что Неелов фактически проживает в Московской области, работает в ООО "М" в должности подсобного рабочего, по делу дал полные, развернутые показания. Просит постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 года отменить, избрать Неелову иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Никитина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, избрать в отношении Неелова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Рыбак М.А. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Неелов, данные о его личности и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Неелов может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Неелову, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту постоянной регистрации не проживает, ранее судим, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Неелова к инкриминируемому преступлению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Неелова заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах, представленных в суд, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Неелова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья