Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18027/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - прекращение уголовного дела - задержание - изолятор временного содержания - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18027/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной Д.П.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

заявителя Сумина Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сумина Д.П. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года, которым жалоба заявителя Сумина Д.П. на бездействие руководителя Люблинского МРСО СУ ГСУ СК РФ по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выступление заявителя Сумина Д.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Сумин Д.П. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, указав, что в адрес последнего был направлен материал для принятия решения по заявлению Комитета "За гражданские права" о совершении преступления в отношении Сумина Д.П., однако ответ о принятом решении им не получен.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы суда от 3 ноября 2015 года заявителю Сумину Д.П. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Сумин Д.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает на то, что председателем Комитета "За гражданские права" в защиту его интересов было направлено сообщение о преступлении по факту избиения и не помещения в ИВС после его задержания; 30 сентября 2015 года из УВД по ЮВАО ГУ МВД материал проверки был направлен в Люблинский МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, по результатам которого 16 октября 2015 года руководителем материал был возвращен. Обращает внимание на то, что, отказывая в удовлетворении жалобы, суд в своем решении не указал дату и исходящий номер якобы направленного ответа, до настоящего момента копия ответа ему не вручена, факт направления ответа остался непроверенным. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель Сумин Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Яни Д.П., считая постановление суда законным и обоснованным, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поданным в порядке ст. 125 УПК РФ жалобам заявителя Сумина Д.П., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы и проверив доводы заявителя, правильно установил, что 30 сентября 2015 года УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве материал проверки по обращению комитета "За гражданские права" был направлен в Люблинский МРСОЛ ГСУ СК России по г. Москве, откуда 16 октября 2015 года руководителем Люблинского МРСО ГСУ СК России по г. Москве 16 октября 2015 года, в соответствие с п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ", был возвращен без рассмотрения в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, о чем председателю комитета Бабушкину А.В. и Сумину Д.П. почтой был направлен ответ, с отметкой исходящего номера и датой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия руководителя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о не уведомление о принятом решении по жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 3 ноября 2015 года, которым жалоба заявителя Сумина Д.П. на бездействие руководителя Люблинского МРСО СУ ГСУ СК РФ по г. Москве оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Сумина Д.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Усов