Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18041/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18041/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Гоголадзе С.Б., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 23 декабря 2015 года

обвиняемого К

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гоголадзе С.Б. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 07 месяцев, то есть по 06 января 2016 года в отношении:

К - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого К, защитника - адвоката Гоголадзе С.Б. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 06 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении П., К и З.

07 июня 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан К

07 июня 2015 года К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

08 июня 2015 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 24 января 2015 года.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз по 06 декабря 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 06 января 2016 года руководителем следственного органа.

04 декабря 2015 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей К продлен на 01 месяц до 07 месяцев, то есть по 06 января 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гоголадзе С.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей мотивировано стороной следствия лишь вероятными, а не объективными фактами, в том числе предположениями, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия либо уничтожить доказательства по делу. Указывает, что суд вынес постановление без учета рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, лишь формально перечислив указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о нарушении требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что вывод суда о том, что К, не работает и не имеет постоянного источника дохода, является не обоснованным, так как К работает в ЗАО "******". Считает, что суд занял позицию следствия о том, что уголовное дело представляет особую сложность, с чем защитник не согласен, так как все указанные следователем экспертизы проведены еще в июле 2015 года, а заключения по ним получены в августа 2015 года. По делу имеет место волокита, длительное время с обвиняемым не проводятся никакие следственные действия, допрошен он был лишь 3 декабря 2015 года, копия протокола допроса в качестве обвиняемого не была приложена к материалам, поскольку анализ протокола свидетельствует о необоснованном обвинении К Кроме того, автор жалобы указывает, что следователем представлены в суд материалы с нарушением ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей истекал 06.12.2015 года, а материал поступил в суд для рассмотрения 04.12.2015 года, что можно расценивать как предоставление материалов не уполномоченным лицом и соответственно они не должны были рассматриваться судом. В своем постановлении суд не дал оценку допущенным нарушениям норм уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить и изменить К меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного К обвинения, данные о личности К, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие места жительства, его семейное положение, состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что К может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на потерпевшего.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность расследуемого дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе виде домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения К меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против К подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины К, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации его действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

То обстоятельство, что материал о продлении срока содержания под стражей представлен в суд за 2 дня до истечении срока содержания под стражей К, сам по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку выводы суда полностью обоснованы и подтверждены представленными органом предварительного следствия материалами.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья К не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому К на 01 месяц, всего до 07 месяцев, то есть по 06 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гоголадзе С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: