Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18043/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18043/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого П

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании от 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого П на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10-ти месяцев, то есть по 05 января 2016 года в отношении:

П - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого П и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия П обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 05 марта 2015 года старшим следователем 10 отдела Следственной Службы УФСКН России по г. Москве в отношении П и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ. 04 апреля 2015 года тем же следователем в отношении П и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 232 УК РФ. Постановлением заместителя начальника от 05 апреля 2015 года названные уголовные дела соединены в одном производстве. В дальнейшем 26 октября 2015 года названное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом в отношении К, возбужденным в отношении последнего по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 05 января 2016 года включительно.

05 марта 2015 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан П В этот же день П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ. 06 марта 2015 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 05 мая 2015 года. Срок содержания под стражей П неоднократно продлевался тем же судом, в том числе постановлением от 03 ноября 2015 года срок содержания под стражей П продлен по 05 декабря 2015 года включительно.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года срок содержания под стражей П продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 05 января 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П выражает не согласие с постановлением суда, утверждает, что имеет 14-летнюю беременную дочь, и считает, что супруге одной трудно помогать дочери, он (Петраков) скрываться и препятствовать производству по уголовному делу не собирается, считает, что следствие необоснованно затягивается, утверждает, что склонен к нервным срывам и самоубийству, что судом не принято во внимание, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого П судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного П обвинения, данные о личности Петракова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом того, что П обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, который ранее судим, учитывая конкретные обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Петраков, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься противоправной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения П меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, согласиться с доводами жалобы о том, что по делу допускается волокита, оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Петракова подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Пне может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 05 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: