Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-18044/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-18044/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого К

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кодиновой В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 января 2016 года в отношении:

К

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого К и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление изменить по иным основаниям, суд

установил:

Органами предварительного расследования К обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 03 ноября 2015 года следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении К и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

03 ноября 2015 года К задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 января 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кодинова В.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, утверждает, что были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения данной меры пресечения, и не приведены доказательства, подтверждающие наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К, по мнению автора жалобы, судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, защитник просит постановление отменить, избрать К иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав и учитывая представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы по характеристике личности обвиняемого: о составе его семьи, состоянии здоровья, положительную характеристику с места постоянной регистрации, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого К судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого К деяния, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного официального источника дохода, по месту регистрации длительное время не проживает, со слов ранее судим за совершение преступления аналогичного инкриминируемому, а также то, что в настоящее время проверяется причастность К к совершению аналогичных преступлений давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, К может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания К меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции учитывает представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, однако, исходя из вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания К меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья К не может содержаться в условиях СИЗО в представленных материалах дела не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против К подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В тоже время постановление подлежит изменения и иным основаниям.

По смыслу закона суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, должен в постановлении указать не только дату, до которой избрана мера пресечения, но и указать срок, на который эта мера пресечения избрана. Как усматривается из постановления суда, судом удовлетворено ходатайство следствия и указана дата, до которой избрана К мера пресечения в виде заключения под стражу, в то же время в резолютивной части постановления судом не указано - на какой срок избрана данная мера пресечения. Изложенное не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, а потому подлежит уточнению, а постановление суда в этой части - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К до 03 января 2016 года изменить: уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К на 2 месяца, то есть до 03 января 2016 года, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кодиновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: