Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-18045/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - продление срока - домашний арест - меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-18045/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Сафронова М.М.,

защитника - адвоката Королькова А.В., представившего удостоверение N ***и ордер N ***от ***года,

при секретаре Маркиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 декабря 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Сафронова М.М.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 02 суток, то есть до 5 февраля 2016 года, в отношении

Сафронова М.М., ***; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Сафронова М.М. и защитника - адвоката Королькова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 апреля 2015 года по подозрению в совершению преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сафронов, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и постановлением Тверского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 мая 2015 года.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались. В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 5 февраля 2016 года.

Руководитель следственной группы, которой поручено производство по уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Сафронова под стражей на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 02 суток, то есть до 5 февраля 2016 года, мотивируя это отсутствием оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования по делу, а также тяжестью предъявленного Сафронову обвинения, конкретными обстоятельствами его совершения, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться за пределы РФ, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в ходатайстве органа предварительного следствия.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сафронов выражает несогласие с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, нарушающим его гражданские права и свободы, вынесенным без учета всех существенных обстоятельств.

Указывает, что представленные следствием документы свидетельствуют о его причастности лишь к одному преступлению, обвинение по которому предъявлено 3 апреля 2015 года.

Считает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока содержания его под стражей. При этом отмечает, что ранее не нарушал меру пресечения, не имеет гражданства других стран, а также имущества, счетов и доходов за пределами РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в Москве вместе с семьей, ранее не судим, причастность к другим преступлениям не установлена, по делу обвиняется один, а не в группе лиц, сведений об угрозах и воздействии на свидетелей не имеется.

Обращает внимание на то, что только необходимость проведения следственных действий не может являться достаточным основанием для содержания его под стражей.

Утверждает, что судом не учтены данные о его личности, семейном положении, поведение после задержания, состояние его здоровья.

Указывает на наличие ходатайств от трудового коллектива и общественной организации малого и среднего предпринимательства об изменении меры пресечения на домашний арест, а также гарантийного письма от его матери о готовности предоставить жилплощадь и средства на содержание в случае избрания домашнего ареста.

Заявляет о том, что более 3-х месяцев не проводится следственных действий, следствие намеренно затягивает сроки по мотивам его политической деятельности.

Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест или залог в размере 1,5 миллионов рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Сафронова под стражей.

Решение суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Сафронова и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание особую сложность уголовного дела, тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и семейном положении, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, учтены судом в полном объеме. Суд также учитывал доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверялись и доводы о состоянии здоровья обвиняемого. При этом, суд пришел к выводу о том, что данных, подтверждающих наличие у Сафронова заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, невозможность получения адекватной диагностики и лечения в условиях следственного изолятора, не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на представленных суду первой инстанции материалах.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания Сафронова под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

С учетом содержащихся в представленных материалах сведений об объеме проведенных по настоящему уголовному делу следственных и иных процессуальных действий оснований полагать, что по делу допущена волокита, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Непроведение следственных действий с участием обвиняемого не может свидетельствовать о неэффективности организации предварительного расследования.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2015года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сафронова М.М. на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 02 суток, то есть до 5 февраля 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий