Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-18057/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - задержание - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-18057/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Сабурова Н.В.

обвиняемого Лопатина Н.В.

при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Лопатина Н.В. и адвоката Коноплева К.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2015 года, которым

ЛОПАТИНУ Н. В., ****

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения обвиняемого Лопатина Н.В. и его защитника - адвоката Сабурова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об избрании Лопатину Н.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила :

Уголовное дело возбуждено 15 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

19 ноября 2015 года Лопатин Н.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в преступлении, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

21 ноября 2015 года суд избрал Лопатину Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 27 суток, то есть, до 15 января 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лопатин Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит учесть, что ранее он не судим, имеет на *, проживает в *, от следствия не скрывался и обязуется являться по вызовам следственных органов и не чинить препятствий в расследовании дела. Просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде либо денежного залога.

В апелляционной жалобе адвокат Коноплев К.А. излагает аналогичные доводы несогласия с постановлением, считает, что в основу судебного решения положена лишь тяжесть предъявленного Лопатину Н.В. обвинения, и не приняты во внимание данные о его личности. Считает, что утверждение суда о возможности Лопатина Н.В. продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, является голословным и материалами дела не подтверждено. Адвокат также просит об избрании Лопатину Н.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Лопатину Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению, и избрал обвиняемому Лопатину Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, указав в постановлении о том, что Лопатин Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы; не имеет постоянной регистрации в *, по месту временной регистрации фактически не проживает; его задержание стало возможно только в результате оперативно-розыскного мероприятия.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что Лопатин Н.В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также может продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Кроме того, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Лопатину Н.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Лопатина Н.В. в условиях следственного изолятора.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Лопатину Н.В. избрана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, Лопатин Н.В. задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст. 91 УПК РФ, при этом, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к его совершению Лопатина Н.В.

Признавая состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, в том числе, и в связи с представленными стороной защиты данных, характеризующих личность Лопатина Н.В., а также данных о его семейном положении, которые не ставят под сомнение правильность сделанных судом выводов о необходимости избрания Лопатину Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2015 года в отношении ЛОПАТИНА Н. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.