Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-18057/15
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Чирковой Т.А.
с участием прокурора Зайцева И.Г.
адвоката Сабурова Н.В.
обвиняемого Лопатина Н.В.
при секретаре Голофаевой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Лопатина Н.В. и адвоката Коноплева К.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2015 года, которым
ЛОПАТИНУ Н. В., ****
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения обвиняемого Лопатина Н.В. и его защитника - адвоката Сабурова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об избрании Лопатину Н.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция
установила :
Уголовное дело возбуждено 15 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
19 ноября 2015 года Лопатин Н.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в преступлении, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
21 ноября 2015 года суд избрал Лопатину Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 27 суток, то есть, до 15 января 2016 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Лопатин Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит учесть, что ранее он не судим, имеет на *, проживает в *, от следствия не скрывался и обязуется являться по вызовам следственных органов и не чинить препятствий в расследовании дела. Просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде либо денежного залога.
В апелляционной жалобе адвокат Коноплев К.А. излагает аналогичные доводы несогласия с постановлением, считает, что в основу судебного решения положена лишь тяжесть предъявленного Лопатину Н.В. обвинения, и не приняты во внимание данные о его личности. Считает, что утверждение суда о возможности Лопатина Н.В. продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, является голословным и материалами дела не подтверждено. Адвокат также просит об избрании Лопатину Н.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.
Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Лопатину Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению, и избрал обвиняемому Лопатину Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, указав в постановлении о том, что Лопатин Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы; не имеет постоянной регистрации в *, по месту временной регистрации фактически не проживает; его задержание стало возможно только в результате оперативно-розыскного мероприятия.
Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что Лопатин Н.В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также может продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепя
