Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18066/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18066/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Амзиной А.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Филатова П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амзиной А.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 года, которым

Филатову **,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления обвиняемого Филатова П.П. и адвоката Амзиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В тот же день 30 ноября 2015 года по данному делу задержан Филатов в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Филатова П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

2 декабря 2015 года суд ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении Филатова меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Амзина А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что в деле нет доказательств того, что похищенные у потерпевшей деньги были обнаружены и изъяты у Филатова.

Указывает, что Филатов ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, с 7 лет занимается спортом, имеет многочисленные награды и благодарности, в течение 3 лет выступал за сборную МВД России, с момента рождения проживал в г.Москве и имеет постоянное место жительства.

Полагает, что Филатов не намерен скрываться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и каким-либо иным способом помешать расследованию дела.

Считает, что в постановлении суда не имеется доказательств того, что Филатов может скрыться от следствия и суда и помешать расследованию дела, само постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд, отказал защите в избрании в отношении Филатова иной меры пресечения, не мотивировал своего решения и не привел конкретных доводов, почему в отношении обвиняемого нельзя применить залог в размере 200 000 рублей или же домашнего ареста. Защитник считает решение суда формальным.

По мнению адвоката, суд не учел, что Филатов вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Анализируя требования уголовно-процессуального закона и судебную практику национального и международного судов по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат считает, что суд не учел данных о личности Филатова в совокупности с обстоятельствами дела и необоснованно избрал в отношении Филатова самую суровую меру пресечения.

Просит решение суда отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения суд руководствовался указанными требованиями закона и принял обоснованное решение.

Проверяя представленные следователем материалы, суд первой инстанции правильно установил, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Следует также отметить, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Принято оно в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд, располагая необходимыми материалами и сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности применить к Филатову иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Этот вывод является правильным.

Вопреки жалобе адвоката, суд проверил обоснованность выдвинутого против Филатова подозрения в его причастности к совершенному деянию и признал доводы следователя об этом убедительными. Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что Филатов подозревается в тяжком преступлении, а обстоятельства его совершения и задержания на месте преступления, когда он пытался вырваться от преследователей и скрыться, в определенной степени характеризуют обвиняемого, и подтверждают доводы следствия, что оказавшись на свободе, он может использовать эту ситуацию вопреки интересам дела.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства есть необходимость в заключении Филатова под стражу, поскольку идет активный сбор доказательств по делу, нельзя не согласиться.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Филатову деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он имеет возможность скрыться и помешать производству по делу.

Оснований считать, что в деле нет доказательств, подтверждающих доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Филатова обвинения, не имеется. Сам факт хищения денежных средств у потерпевшей подтвержден обвиняемым и другими сведениями, имеющимся в представленных следователем материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Сведений, что Филатов по своему состоянию здоровья не может содержаться условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филатова ** по 30 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий