Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18067/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: наложение ареста на имущество - обеспечение исполнения - следователь - представление прокурора - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18067/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за следствием в аппарате ГУ МВД России по Московской области прокуратуры Московской области Жидкова А.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственной части следственной службы Управления ФСКН России по Московской области ** о наложении ареста на имущество - автомашину марки **, принадлежащую Савченко О.А., по уголовному делу N **.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственной части Следственной службы Управления ФСКН России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 16 марта 2015 года в отношении Савченко О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ.

Следователь по особо важным делам следственной части Следственной службы Управления ФСКН России по Московской области ** обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - автомашину марки **, находящуюся в собственности Савченко О.А. Мотивируя ходатайство, следователь указал, что арест имущества необходим для обеспечения исполнения приговора суда в виде дополнительного штрафа, а так же в части возможной конфискации имущества полученного от совершения преступления, а так же нажитого преступным путем.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за следствием в аппарате ГУ МВД России по Московской области прокуратуры Московской области Жидкова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Прокурор указывает, что суд пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о получении автомобиля в результате совершения преступления, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства следователя, однако суд не рассмотрел и не дал оценку доводам следователя о необходимости наложения ареста на имущество Савченко О.В. для обеспечения исполнения приговора суда в части возможных имущественных взысканий, несмотря на то, что санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственной части следственной службы Управления ФСКН России по Московской области ** о наложении ареста на имущество - автомашину марки **, принадлежащую Савченко О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по уголовному делу N **, в связи с тем, что следователем не приведены в ходатайстве основания, а в представленных материалах не содержится достоверных данных о том, что данный автомобиль был получен в результате совершения преступления или нажит преступным путем.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Однако при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции не проверены надлежащим образом и, соответственно, не дана надлежащая правовая оценка доводам следователя о необходимости наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, с учетом представленных следователем материалов в обоснование ходатайства.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлении суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом 1-й инстанции ходатайства органа предварительного расследования допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, а именно судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственной части следственной службы Управления ФСКН России по Московской области ** о наложении ареста на имущество - автомашину марки **, принадлежащую Савченко О.А., по уголовному делу N **, - отменить, материалы по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Судья