Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18072/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - орган дознания - отмена постановления - сообщение о преступлении)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18072/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Андреева П.Ф. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года, которым

жалоба Андреева П.Ф. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд,

установил:

Из представленного материала следует, что в Пресненский районный суд города Москвы обратился заявитель Андреев П.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие, допущенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по р-ну Арбат г. Москвы Б. при проведении проверки сообщения Андреева о преступлении, обязать Б. устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года жалоба Андреева П.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Андреев П.Ф. просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить поданную им жалобу, указывая на то, что он полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы, основанный на том, что его требования фактически удовлетворены прокурором посредством вынесения 18 октября 2015 года постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2015 года, нельзя признать правомерным, так как прокурором отменено решение от 21 сентября 2015 года, в то время как в поданной им жалобе имеется иной предмет обжалования - бездействие, выраженное в конкретной форме в конкретный период времени - неполучение объяснений от П., несовершение каких-либо значимых проверочных действий, ненаправление принятого решения заявителю.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того, что фактически требования Андреева П.Ф. выполнены прокурором посредством вынесения 18 октября 2015 года постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отменено постановление от 21 сентября 2015 года ОУР ОМВД России по р-ну Арбат г. Москвы С.

Между тем, как следует из жалобы заявителя, им обжаловалось бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД пор р-ну Арбат г. Москвы Б. при проведении проверки его сообщения о преступлении, при этом заявитель ссылается на постановления, вынесенные Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2014 года, от 15 мая 2015 года, также на то, что при отмене постановлений, вынесенных оперуполномоченным Б., прокурором давались указания, которые не выполнялись.

Таким образом, судом неверно определен предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, доводы жалобы заявителя не проверены.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года по жалобе заявителя Андреева П.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе заявителя Андреева П.Ф. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу заявителя Андреева П.Ф. - удовлетворить частично.

Судья: