Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18087/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18087/15

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 625 от 23 декабря 2015 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого Никитенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Глушкова О.А. в защиту обвиняемого Никитенко А.С.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года, которым в отношении:

НИКИТЕНКО А.С.,************************, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г", ч.2 ст.161 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 января 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Амосова А.Л., обвиняемого Никитенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

29 ноября 2015 года заместителем начальника СО ОМВД по Академическому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N38167 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

29 ноября 2015 года, в 14 часов 50 минут Никитенко А.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

29 ноября 2015 года Никитенко А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заместитель начальника СО ОМВД России по Академическому району Чекалин А.А., с согласия начальника СО ОМВД России по Академическому району Брюхановой Н.А., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Никитенко А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года в отношении обвиняемого Никитенко А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 января 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Глушков О.А. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 05 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"", суд формально подошел к избранию в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, не перечислив конкретных исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Никитенко А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

В обоснование своих доводов защитник приводит выдержки из Решений Конституционного Суда Российской Федерации, ссылается на ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Европейской Конвенции по защите прав человека. Указывает, что Никитенко А.С. имеет постоянное место жительства в г.Москве, где проживает со своей семьей.

Считает, что следователем не представлено каких-либо доказательств, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, заняться преступной деятельностью, воспрепятствовать проводимому расследованию либо оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении Никитенко А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Никитенко А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе преступной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, судом учтены данные о личности Никитенко А.С., который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в ходе предварительного расследования установлено, что в отношении Никитенко А.С. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ, мерой пресечения по которому был избран домашний арест, условия которого фактически были нарушены обвиняемым. Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства, а также сведения о личности в совокупности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Никитенко А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда в целях избежания наказания, продолжить преступную деятельность. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Никитенко А.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Никитенко А.С. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Никитенко А.С. и представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе Никитенко А.С., были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Никитенко А.С. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Никитенко А.С. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Никитенко А.С. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Задержание Никитенко А.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Никитенко А.С., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку вопреки доводам жалобы, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Никитенко А.С. к следователю и в суд.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Никитенко А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, международных нормативно-правовых актов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Никитенко А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Глушкова О.А. - без удовлетворения.

Судья